РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 173 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-174/2017 (33-6093/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-174/2017 (33-6093/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Магадова Айшат Валигаджиевна
  • Истец
    Даудова У.К.
  • Ответчик
    АО "Гута страхование"
  • Третье лицо
    АО "Россельхозбанк"
  • Дата поступления
    01.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    01.12.2016 14:50 Передача дела судье 08.02.2017 15:15 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 15:15 Передано в экспедицию 17.01.2017 15:00 Судебное заседание 01.02.2017 16:00 Судебное заседание

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017г. по делу № 33-6093/2016 33-174/2017

Судья Алибулатов З. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Даудовой У.К. на решение Каякентского районного суда РД от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мустафаева М.А. в интересах Даудовой У.К. к АО «ГУТА-Страхование» о признании смерти заемщика Даудова Д.Т. <.> страховым случаем, об обязании АО «ГУТА - страхование» перечислить в АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1 <.> копейки, о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа по ЗОЗПП, расходов на услуги представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение адвоката Мустафаева М.А. в интересах Даудовой У.К. об отмене решения суда, представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Асхабалиеву Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мустафаев М.А. в интересах Даудовой У.К. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-страхование» о признании смерти заемщика Даудова Д.Т. страховым случаем, об обязании АО «ГУТА - страхование» перечислить в АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 1 201 763 рубля 02 копейки, о взыскании с АО «ГУТА-страхование» в пользу Даудовой У.К. неустойки по день вынесения решения суда, штрафа по ЗОЗПП, расходов за услуги представителя по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №1104061/0154, заключенным 12 августа 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис №0406 г. Махачкала) и Даудовым Д.Т., Даудовой У.К. был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 13% годовых, сроком возврата кредита 5 августа 2026 года. Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет Даудова Д.Т. До выдачи кредита Даудов Д.Т. предоставил банку ежегодно продлеваемый договор комбинированного страхования (страховой полис) ЗАО «ГУТА-страхование», где выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис с. Новокаякент.

Полис №ГС 98-ИПВР/000093 ЗАО «ГУТА страхование», сроком действия с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2017 года, удостоверяет начало действия страхования на очередной период по комбинированному договору страхования.

Согласно страховому полису, размер страховой выплаты при наступлении несчастного случая составляет 1 <.>.

02 сентября 2014 года Даудов Д.Т. умер, о чем свидетельствует, свидетельство о смерти серии 1-БД №703308, выданный администрацией МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района 13.10.2014г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 №243313 от 08.09.2014 г. причиной смерти Даудова Д.Т. является «острое отравление неустановленным веществом».

На момент смерти Даудова Д.Т. размер долга составляет <.> рублей.

06.11.2014 г. Даудова У.К. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-страхование» в г.Махачкале Республики Дагестан с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, прилагая к заявлению следующие документы: копия кредитного договора от 12 августа 2011 года №1104061/0154, полиса №ГС 98-ИПВР/000093, заверенная копия свидетельства о смерти серии 1-БД №703308 от 13.10.2014 г.; заверенная копия медицинского свидетельства о смерти серии 46 3243313 от 08.09.2014г.

20 ноября 2014 года Даудова У.К. повторно обратилась с ЗАО «ГУТА страхование», расположенное по адресу: 107078, РФ, г. Москва, переулок Орликов, 5 стр.3. Указанное заявление вместе с приложенными документами поступило адресату 28.11.2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

27.02.2015 г. Даудова У.К. в третий раз обратилась в ЗАО «Гута страхование» с претензией по поводу не перечисления суммы страхового возмещения в АО «Россельхозбанк».

03.03.2015 г. Даудова У.К. в четвертый раз обратилась в ЗАО «Гута страхование», направляя повторно ранее направленные документы по их другому адресу:, а именно: 111024, РФ, г. Москва, ул.Старообрядческая, д.23, кв.2. Более того, указала, что в случае не принятия решения, намерена обратиться в суд.

Указанное обращение вместе с приложенными документами поступило адресату 16.05.2015 года, о чем свидетельствует интернет сведения о вручении.

В настоящее время АО «Россельхозбанк» г. Москва, в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» требует с Даудовой У.К. равно как с поручителей солидарно задолженность по кредиту.

Из чего следует, что АО «Гута страхование» не перечислила сумму страхового возмещения в АО «Россельхозбанк».

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Вручение страхователю, при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.1ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обязательства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления(страхового риска), если эти обязательства не известны и не должны быть известны страховщику.

На момент заключения договора страхования, страхователь Даудов Д.Т. был здоров, и ничего не предвещало его смерть

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременного (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и у нее образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, в виду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причинные гражданину(должнику) подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ(пункт Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Представитель истца Мустафаев М.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям указанным в нем и просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Даудова У.К. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает, решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, указывает, что принимая решение по делу, суд не дал должной оценки доказательствам по делу, в частности сведениям о направлении мною извещения о страховом случае, досудебной претензии в котором просила АО «Гута страхование» провести страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с кредитным договором №1104061/0154, заключенным 12 августа 2011 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис №0406 г. Махачкала) (далее - банк) и Даудовым Даудом Темирбековичем, Даудовой Умуразият Камалпашаевной (далее созаемщики), был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 13% (тринадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита 5 августа 2026 года (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно и. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных на ссудный счет Даудова Д.Т. <.>

До выдачи настоящего кредита. Даудов Д.Т. предоставил банку ежегодно продлеваемый договор комбинированного страхования (страховой полис) ЗАО «Гута страхование», где выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк» доп.офис с. Новокаякент

Полис № ГС 98- ППВР /000093 ЗАО «Гута страхование», сроком действия с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2017 года, удостоверяет начало действия страхования на очередной период по комбинированному договору страхования.

Согласно страховому полису, размер страховой выплаты при наступления несчастного случая составляет <.> <.> тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки.

02 сентября 2014 года, мой муж - Д. Д. Т. умер, о чем свидетельствует, свидетельство о смерти серии 1-БД №703308 выданный администрацией МО «сельсовет Каякентский Каякентского района 13.10.2014 г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 46 №243313 от 08.09.2014 г. причиной смерти Даудова Д.Т. является «острое отравление неустановленным веществом».

На момент смерти мужа, размер его долга составлял <.> рубля.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровые самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, пришлых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 вышеуказанной нормы закона предусматривает, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из кредитного договора №1104061/0154 от 12 августа 2011 года следует, что указанный договор заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Даудовым Д.Т., Даудовой У.К., по условиям которого последним был представлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 13% годовых, сроком возврата до 05 августа 2026 года. Кредит был получен путем открытия текущего счета и зачисления на ссудный счет Даудова Д.Т.

Из исследованного в судебном заседании договора комбинированного ипотечного страхования №ГС 98-ИПВР/000007 от 12 августа 2011 года следует, что указанный договор заключен между ЗАО «ГУТА-Страхование» с одной стороны и Даудовым Д.Т. и Даудовой У.К. по условиям которого предметом настоящего договора является комбинированное ипотечное страхование при причинении вреда жизни и здоровью застрахованным лицам в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пунктов 1.2, 1.2.1 и 1.2.2. указанного договора застрахованными лицами по настоящему договору являются Даудов Д.Т. и Даудова У.К.

Согласно п. 1.5 договора получателем страховой выплаты по личному страхованию в части непогашенной задолженности Страхователя(застрахованного лица) по кредитному договору(включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки и расходы по взысканию задолженности) на дату производства страховой выплаты является выгодоприобретатель первой очереди(основной) ОАО «Россельхозбанк», но не более размера страховой суммы, на дату получения выгодоприобретателем первой очереди письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п.8.2.2 настоящего договора(при наличии соответствующего письменного согласия застрахованного лица). Письменным согласием на назначение выгодоприобретателя первой очереди является подпись застрахованного лица в настоящем договоре и страховом полисе.).

Выгодоприобретатель второй очереди(дополнительный) по личному страхованию: застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследник на разницу между общей суммой которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается выгодоприобретателю первой очереди.

Таким образом, в качестве основного выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах ссудной задолженности является ОАО «Россельхозбанк».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователь Даудова У.К.не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку по договору комбинированного страхования получателем страховой выплаты по «личному страхованию в части непогашенной задолженности застрахованного лица включая начисленные проценты, пени, штрафы неустойки и расходы по взысканию задолженности является выгодоприобретатель первой очереди ОАО «Россельхозбанк».

Каких-либо доказательств о смене основного выгодоприобреталея ОАО «Россельхозбанк» в порядке согласования сторонами в договоре, суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 комбинированного договора страхования под несчастным случаем применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, идентифицируемого по месту и времени и независящего от воли застрахованного лица или выгодоприобретателя первой очереди, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность.

В силу п.п.3.1, 3.1.1 комбинированного договора страховым случаем являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Согласно пунктов 5.1, 5.1.2 комбинированного договора по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, указные в п.3.1.и п.3.1.2 договора, наступившие вследствие прямых последствий следующих событий: -алкогольного отравления застрахованного лица (страхователя), либо токсического или наркотического опьянения или отравления застрахованного лица (страхователя) в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо (страхователь) было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, если данные обстоятельства были прямой причиной наступления страхового случая.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №1085 от 05 сентября Ю14 года смерть Д.а Д.Т. наступила от острого комбинированного отравления героином, этиловым спиртом, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического и судебно-гистологического исследований, а также морфологические признаки, указанные в [. «в».

Согласно п.7.2, 7.2.1, 7.2.2 комбинированного договора страхователь 1 и страхователь 2(застрахованный 1 и застрахованный 2, выгодоприобретатель) обязан при вступлении события, имеющего признаки страхового случая не позднее 30 календарных щей по личному страхованию после того как страхователю 1 и страхователю 2 стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика(его представителя) о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены.

Как следует из искового заявления истца и установлено судом смерть Даудова Д.Т. наступила 02 сентября 2014 года.

Впервые Даудова У.К. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-страхование» по Республике Дагестан, т.е. представителю страховщика «ГУТА-Страхование» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения в АО «Россельхозбанк» лишь 06 ноября 2014 года, т.е. по истечении более двух месяцев после наступления смерти Даудова Д.Т.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.6, 7.5.6.1 страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты при несовременном уведомлении Страховщика либо компетентных органов о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если не будет доказано, что:- страхователь 1 и страхователь 2 не знал и не мог знать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, или не имел возможности своевременно уведомить страховщика либо компетентные органы о наступлении такого события.

Несмотря на неоднократные заявления Даудовой У.К. направленные в адрес страховщика ОАО «ГУТА-Страхование» с приложением необходимых документов, также писем направленных судом, до настоящего времени ответчиком не принято решение о признании указанного факта страховым случаем и не перечислены денежные средства в АО «Россельхозбанк» для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.А. в интересах Даудовой У.К. о признании смерти заемщика Даудова Д.Т. страховым случаем, об обязании АО «ГУТА-Страхование» перечислить АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 201 763 рубля 02 копейки о погашении кредитной задолженности, поскольку Даудова У.К. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как по договору комбинированного страхования получателем страховой выплаты по личному страхованию в части непогашенной задолженности застрахованного лица включая начисленные проценты, пени, штрафы неустойки и расходы по взысканию задолженности является выгодоприобретатель первой очереди ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, наступление смерти Даудова Д.Т. от острого комбинированного отравления героином, этиловым спиртом согласно договору комбинированного страхования и требований гражданского законодательства не может признаваться страховым случаем.

Другие требования Мустафаева М.А. заявленные в интересах истицы Даудовой У.К., в частности о взыскании с АО «ГУТА-страхование» в пользу Даудовой У.К. неустойки по день вынесения решения суда, штрафа по ЗОЗПП и расходов за услуги представителя являются производными от первоначальных его требований и могут быть удовлетворены в случае удовлетворения его требований о признании смерти заемщика Даудова Д.Т. страховым случаем, а также об обязании АО «ГУТА-страхование» о перечислении в АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 1 <.> рублей для погашения кредитной задолженности.

Следовательно, в удовлетворении требований Мустафаева М.А. в интересах Даудовой У.К. к АО «ГУТА-страхование» подлежит отказу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Даудовой У.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63