Определение Гражданское дело 33-1733/2017 Московский областной суд

Судья: Юнусова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Волковой М. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Волковой М. И. к ООО «СКВ АРТ» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать ее, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СКВ АРТ» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать ее, взыскании денежных средств.

В судебном заседании Волкова М.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКВ АРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Волкова М.И. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку считает, что в случае реорганизации ответчика суду следовало произвести замену стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> ООО «СКВ АРТ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.76), юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Данная выписка также содержит данные о правопреемнике ООО «СКВ АРТ» - ООО «Атлант».

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание и как следствие определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Волковой М. И. к ООО «СКВ АРТ» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать ее, взыскании денежных средств – отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: