Определение Гражданское дело 33-1728/2017 Московский областной суд

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Гаценко О.Н.

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Вопилина Константина Юрьевича на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вопилина К.Ю. к Мельникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения:Мельников С.В., представитель истца Ямщикова Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Вопилин К.Ю. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Мельникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей;

<данные изъяты> Вопилин К.Ю. передал Мельникову С.В. денежные средства в размере 500000 рублей;

<данные изъяты>, <данные изъяты> – еще по 500000 рублей;

<данные изъяты> – 1 000 000 рублей.

В подтверждение передачи указанных денежных сумм, ответчиком выполнены расписки. Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец передал ответчику 6500000 рублей. Указанные денежные средства передавались Мельникову С.В. в счет оплаты в последующем по договорам купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, собственником указанных объектов недвижимости ответчик не является, соответствующие сделки не совершены. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Просит суд взыскать с Мельникова С.В. денежные средства в размере 6500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40950 рублей.

Ответчик Мельников С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что изначально между директором ООО «Надежда-2» (собственником земельного участка) и Вопилиным К.Ю. была устная договоренность о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060124:130 по адресу: <данные изъяты>, западнее животноводческого товарищества «Содружество», образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для подготовки документов по сделке, генеральный директор ООО «Надежда-2» Душков Д.Н., выдал ответчику две доверенности: от имени физического лица на которой в последствие им была составлена расписка от <данные изъяты>, и от имени юридического лица, для представления интересов по сделке купли-продажи земельного участка. Во исполнение переданных по доверенности полномочий, ответчик, совместно с истцом, произвел осмотр земельного участка, подлежащего продаже, денежные средства в счет стоимости земельного участка им получены и были переданы генеральному директору ООО «Надежда-2» Душкову Д.Н., но сделка не состоялась по неизвестным ответчику причинам. При составлении расписок была допущена путаница в кадастровых номерах земельного участка. Полагает, что своими действиями права и законные интересы истца не нарушал, за счет истца не обогащался, просил в иске отказать.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вопилин К.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Вопилин К.Ю. передал Мельникову С.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве не возвращаемого задатка за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 15000000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

<данные изъяты> Мельников С.В. получил от Вопилина К.Ю. 500000 рублей в счет оплаты за земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> Мельников С.В. получил от Вопилина К.Ю. 500000 рублей в счет оплаты за земельный участок <данные изъяты>, стоимость которого составляет 15000000 рублей, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> Мельников С.В. получил от Вопилина К.Ю. 500000 рублей в счет оплаты за земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> Мельников С.В. получил от Вопилина К.Ю. 1 000000 рублей в счет оплаты за земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец передал ответчику 6500000 рублей.

Факт передачи денежных средств никем не оспаривается.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060124:130, площадью 4885+/-24 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства производственно-складского комплекса, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, западнее животноводческого товарищества «Содружество», на дату получения ответчиком денежных средств по распискам, являлось ООО «Надежда-2», дата государственной регистрации права собственности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из объяснения представителя истца следует, что он имел намерение купить земельный участок, в связи с чем, встречался с Душковым Д.Н. В материалы дела представлена доверенность от <данные изъяты>, выданная генеральным директором ООО «Надежда-2» Душковым Д.Н., которой Мельников С.В. уполномочен представлять интересы Доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу получения причитающихся Доверителю денежных средств, в том числе в качестве невозвращаемого задатка на условиях и в сумме по его усмотрению, в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения договоренности по купле-продаже земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, западнее Животноводческого товарищества «Содружество», принадлежащего на праве собственности Доверителю.

Аналогичные полномочия были предоставлены Душковым Д.Н., (физическим лицом) Мельникову С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>8, удостоверенной нотариусом Мелешиной О.В., на обороте копии которой выполнена Мельниковым С.В. расписка о получении денежных средств в качестве не возвращаемого задатка в размере четырех миллионов рублей за земельный участок <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109,431 ГК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия факта передачи денежных средств от Мельникова С.В. генеральному директору ООО «Надежда-2» Душкову Д.Н., материалы дела не содержат, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вопилина Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи