Определение Гражданское дело 33-1719/2017 Московский областной суд

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Т.В.М. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.М. обратилась в суд с иском к Н.А.С. об обязании освободить территорию, разблокировать дренажную трубу.

Н.А.С. подал встречный иск о демонтаже канализационной канавы.

Определением суда от <данные изъяты> производство по основному иску прекращено в связи с отказом Т.В.М. от иска.

Решением суда от <данные изъяты> встречный иск удовлетворен: суд обязал Т.В.М. не использовать канализационную трубу (канаву), проложенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Н.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины – <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Т.В.М. в пользу Н.А.С. расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, и по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Не согласившись с определением, Т.В.М. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части размера судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Н.А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая решение о взыскании суммы <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на сложность рассматриваемого спора, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что В.И.В. участвовала лишь в двух судебных заседаниях – <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, судебное заседание, состоявшееся <данные изъяты> сводилось к ходатайству о подаче встречного иска, в связи с чем оно было отложено. В судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> истица по основному иску отказалась от иска, а встречный иск признала. Таким образом, фактически представитель никаких действий, которые бы повлияли на принятие положительного решения, не осуществила. Кроме того, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в суде апелляционной инстанции В.И.В. участия не принимала.

При таких обстоятельствах, взыскание с Т.В.М. <данные изъяты> является необоснованным. С учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, достигнутого результата: требования удовлетворены в связи с признанием иска, а производство по основному иску прекращено в связи с

отказом от иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных на оплату госпошлины, они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку требования Н.А.С. были удовлетворены, суд обоснованно возложил на Т.В.М. обязанность возместить расходы по оплате госпошлины. В связи с чем, определение в этой части законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части размера судебных расходов на представителя.

Постановить в отмененной части новое определение, которым взыскать с Т.В.М. в пользу Н.А.С. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания с Т.В.М. в пользу Н.А.С. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> определение оставить без изменения, частную жалобу Т.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи