Определение Гражданское дело 33-1718/2017 Московский областной суд

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Балакчи Т. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балакчи Т. С. к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на квартиру, регистрации права

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Балакчи Т.С. - Чопа А.Б., представителя ООО «Юнион - ТК» - Гаврикова П.М.

УСТАНОВИЛА:

Балакчи Т.С. обратилась с иском к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Юнион-ТК» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная квартира. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме осуществила оплату стоимости квартиры. <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, истцом получен кадастровый паспорт на квартиру, однако регистрация права на квартиру невозможна, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию отозвано распоряжением Министерства строительного комплекса МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, действие разрешения прекращено. Указала, что пользуется и владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания, однако оформить право собственности на квартиру не может.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Юнион - ТК» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда иск Балакчи Т.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Юнион-ТК» и Балакчи Т.С. заключен договор № ЮН-7-33 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 34,10 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, здание 7, подъезд 2, этаж 4, <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, ООО «Юнион-ТК» передало, а истец приняла квартиру, соответствующую характеристикам и параметрам, указанным в п.2 настоящего акта, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино. Квартира <данные изъяты> расположена в 7 корпусе многоквартирного дома, количество комнат – 1, общая площадь 34,2 кв.м. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты>.

Согласно постановления администрации МО Люберецкий муниципальный район от 5.11.2015г. <данные изъяты>-ПА вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.09.2015г. по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано.

В связи с вышеуказанной отменой решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.09.2015г. Министерство строительного комплекса <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты> от 17.12.2015г. прекратило действие и отозвало разрешение от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, соответственно, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении его не может быть зарегистрировано право собственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Ответчиком объекты недвижимости и долевого строительства построены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> от 29.09.2015г., принятому Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, и актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, подписанному сторонами.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет (л.д. 18-19).

Балакчи Т.С. несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Таким образом, истица приобрела по смыслу ст.218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру, т.к. на момент передачи ей квартиры, все правовые основания для этого были.

Тот факт, что после передачи Балакчи Т.С. квартиры, 17.12.2015г. Министерством строительного комплекса было прекращено действие и отозвано разрешение от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в данном случае правового значения не имеет, поскольку прекращение действия нормативного акта распространяется только на будущее время.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая указанное и тот факт, что отозвание разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не может ставить в зависимость реализацию своих уже приобретенных прав истицей, и по сути ухудшает ее положение, что не допустимо, а также то, что по смыслу ст.8 ГК РФ права истицы возникли в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований о признании права собственности.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Балакчи Т. С. к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Балакчи Т. С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, д.Марусино, <данные изъяты>.7 <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, площадью 32,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Данное решение является основанием к государственной регистрации права собственности Балакчи Т.С. на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи