РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 79 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1710/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1710/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Кучинский Е.Н.
  • Истец
    Дробин А.В.
  • Ответчик
    Манухина Т.В.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    12.04.2017
  • Движение по делу
    27.04.2017 16:00 Передано в экспедицию 12.04.2017 10:45 Судебное заседание 14.04.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:45 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 01.02.2017 10:30 Судебное заседание 06.02.2017 16:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:30 Судебное заседание 05.04.2017 10:45 Производство по делу возобновлено

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-1710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Манухиной Т. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дробина А. В. к Манухиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кучинского Е.Н.,

объяснения Дробина А.В., представителя Манухиной Т.В. Денисовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дробин А.В. обратился в суд с иском к Манухиной Т.В., указав, что <данные изъяты> на 22 км + 500 м автодороги М–5 «Урал» в <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео KL1T», государственный регистрационный знак У110УО190, принадлежащего истцу и под его же управлением, автомобиля марки «Хенде Соната», государственный регистрационный знак М951<данные изъяты>, а также автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный знак О170НМ777, под управлением Утяцкого А.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Манухина Т.В., управлявшая автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак М951<данные изъяты>, принадлежащим М.Ю. Манухину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, проведенной страховой компанией ответчика на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа, 378 451 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 802 рублей. Указанная сумма выплачена с учетом возмещения вреда на нескольких пострадавших транспортных средств. Оставшуюся суму ущерба, то есть разницу между размером причиненного ущерба и денежной суммой, выплаченной страховой компанией, истец просил взыскать с причинителя вреда Т.В. Манухиной. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в результате виновных действий Т.В.Манухиной, в связи с чем истец просил взыскать стоимость перемещения транспортного средства с места ДТП на стоянку в размере 6 500 рублей, стоимость хранения автомобиля – 14 500 рублей на период проведения следственных действий по факту ДТП, а также стоимость эвакуации автомобиля со стоянки в <данные изъяты> – 4 000 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 316 649 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, копию искового заявления с приложенными документами, а также копию определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию получила, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2016г. иск удовлетворен.

Манухина Т.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку решение вынесено в отсутствие Манухиной Т.В., которая не была извещена о дате судебного слушания.

В судебном заседании 01.02.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в Московском областном суде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <данные изъяты> на 22 км + 500 м автодороги М–5 «Урал» в <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео KL1T», государственный регистрационный знак У110УО190, принадлежащего истцу и под его же управлением, автомобиля марки «Хенде Соната», государственный регистрационный знак М951<данные изъяты>, а также автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный знак О170НМ777, под управлением Утяцкого А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манухиной Т.В., управлявшей автомобилем Хенде Соната, принадлежащим Манухину М.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривались стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Авео KL1T», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию страхователя автомобиля «Хенде Соната» - в «СК «УралСиб».

Согласно калькуляции СК «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 451 рублей.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СК «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 802 рублей с учетом возмещения вреда на нескольких пострадавших транспортных средств. СК «УралСиб» возместило ущерб в пределах максимального страхового возмещения, причиненного нескольким потерпевшим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная с учетом положений Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, составляет 291 649 (378 451- 86 802) рублей.

Ответчик не согласился с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного СК «Уралсиб» и ходатайствовал о назначении авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость ремонтных работ поврежденных деталей автомобиля марки Шевроле Авео, без учета износа заменяемых деталей составляет 791016, 47 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 701 208, 33 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> составляет 404 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 117 821 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 077 руб., которая складывается из следующего: ((404700 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП – 117821 руб. стоимость годных остатков) – 86802 руб. выплаченная страховая сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Люберецкую городскую больницу, а автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован на стоянку. Стоимость перемещения транспортного средства истца с места ДТП на стоянку составила 6 500 рублей, стоимость хранения автомобиля на стоянке в период следственных действий по факту ДТП - 14 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля со стоянки в <данные изъяты> по месту жительства истца - 4 000 рублей.

Данные убытки истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно - платежными документами, подтверждающими оплату истцом вышеуказанных услуг.

Таким образом, истцу в связи с ДТП, имевшим место <данные изъяты>, причинены убытки в общем размере 225077 (200077 + 6 500 + 14 500 + 4000) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5450, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Дробина А. В. к Манухиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Манухиной Т. В. в пользу Дробина А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в размере 200 077 рублей, стоимость перемещения транспортного средства с места ДТП на стоянку в размере 6 500 рублей, стоимость хранения автомобиля на стоянке в период следственных действий по факту ДТП 14 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля со стоянки в <данные изъяты> по месту жительства истца 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450, 77 рублей.

Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63