Определение Гражданское дело 33-1695/2017 Московский областной суд

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33-1695/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Своим определением от 23 сентября 2016 года Химкинский городской суд рассмотрение настоящего гражданского дела передал по подсудности в Пролетарский районный суд. Тулы.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску по подсудности на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны, не имеющие места жительства и места нахождения на территории, подсудной Химкинскому городскому суду Московской области, не достигли соглашения об изменении подсудности в порядке, предусмотренном ст.32 ГПК РФ, соответственно, в данном случае должны применяться положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой, подсудность определяется по регистрации ответчика (в <данные изъяты>).Судебная коллегия находит изложенный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям указанных правовых норм, поскольку из подписанных сторонами условий предоставления кредита бесспорно не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, установленной правилам ст.28 ГПК РФ. Указанные условия, подписанные сторонами, не содержат сведений о согласии ответчика на изменение подсудности, при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что ХХХ была ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» или, что Порядок является неотъемлемой частью кредитного договора. При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора. Доказательств обратного суду не было предоставлено.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, соответственно, иск принят к производству Химкинского городского суда Московской области с нарушением положения ст.28 ГПК РФ.

Поскольку ХХХ зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <данные изъяты>, дело принято к производству суда с нарушением общего правила подсудности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд <данные изъяты>.

Частная жалоба ООО «<данные изъяты>» не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законными и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: