РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 160 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1695/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1695/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Бурцева Л.Н.
  • Истец
    «БМВ Банк» ООО
  • Ответчик
    Резаева В.В.
  • Дата поступления
    10.01.2017
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    16.01.2017 12:30 Судебное заседание 20.01.2017 12:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 14:00 Передано в экспедицию

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33-1695/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Своим определением от 23 сентября 2016 года Химкинский городской суд рассмотрение настоящего гражданского дела передал по подсудности в Пролетарский районный суд. Тулы.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску по подсудности на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны, не имеющие места жительства и места нахождения на территории, подсудной Химкинскому городскому суду Московской области, не достигли соглашения об изменении подсудности в порядке, предусмотренном ст.32 ГПК РФ, соответственно, в данном случае должны применяться положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой, подсудность определяется по регистрации ответчика (в <данные изъяты>).Судебная коллегия находит изложенный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям указанных правовых норм, поскольку из подписанных сторонами условий предоставления кредита бесспорно не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, установленной правилам ст.28 ГПК РФ. Указанные условия, подписанные сторонами, не содержат сведений о согласии ответчика на изменение подсудности, при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что ХХХ была ознакомлена с Порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» или, что Порядок является неотъемлемой частью кредитного договора. При таких обстоятельствах при заключении кредитного договора сторонами не было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора. Доказательств обратного суду не было предоставлено.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, соответственно, иск принят к производству Химкинского городского суда Московской области с нарушением положения ст.28 ГПК РФ.

Поскольку ХХХ зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <данные изъяты>, дело принято к производству суда с нарушением общего правила подсудности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд <данные изъяты>.

Частная жалоба ООО «<данные изъяты>» не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законными и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63