РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 179 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1684/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1684/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Клубничкина А.В.
  • Истец
    Куров Н.А.
  • Ответчик
    ОАО Московский Кредитный Банк
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    17.02.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.02.2017 16:00 Передано в экспедицию 01.02.2017 12:00 Судебное заседание 16.01.2017 12:00 Судебное заседание

Судья: Зубова И.Э.                  дело № 33-1684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу Курова Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Курова Н. А. к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. При оформлении кредитного договора Банком не доведена информация: о полной стоимости кредита; не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При подписании договора Заемщику была предоставлена типовая форма договора и он не мог повлиять на его условия. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на невыгодных для него условиях. В договоре указана процентная ставка годовых - 27%, однако полная стоимость кредита указана 30,6%. Согласно п. 5.2. договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете, банк имеет право начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа. Считает данный вид санкций завышенным. Также считает незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке. <данные изъяты> в адрес ответчика им была направлена претензия, ответа на которую он не получил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлены надлежаще.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 1 июня 2016 года иск удовлетворен частично, признан недействительным п. 7.3 Кредитного договора о подсудности споров, с ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Курова Н.А. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, остальной части исковых требований Курова Н.А. к ОАО «Московский Кредитный Банк» отказано. С ОАО «Московский Кредитный Банк» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В апелляционной жалобе Куров Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Куровым Н.А. и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, под 27 % годовых.

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено, что полная стоимость кредита составляет 30,6 % годовых или 1 102 864 руб. 45 коп.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является штраф. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, банк имеет право начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Условий об уплате заемщиком каких-либо комиссий кредитный договор не содержит.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Курова Н.А. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, истцом при этом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя вышеуказанными условиями кредитного договора, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Однако судом также было установлено, что п. 7.3 Кредитного договора устанавливает подсудность споров в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Суд установил, что данный пункт кредитного договора противоречит ст.ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о признании данного пункта договора недействительным, а также о взыскании с ответчика в пользу Курова Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Куров Н.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из договора следует, что до Курова Н.А. была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме, подлежащей выплате по кредиту, с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и добровольно принял на себя все определенные договором права и обязанности, в связи с чем полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма судом необоснованно снижена, не может быть принят в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в 500 руб. заниженной, с учетом конкретных обстоятельств дела, признана быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63