Определение Гражданское дело 33-1677/2017 Новосибирский областной суд

Дело № 33 –1677/2017

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «02» февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Иванова А.М. на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, которым постановлено:

Заявление представителя истца Комписенко Т.Л. – Волкова Д.Н. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Иванову А. М.: автомобиль «SCANIA R1241A», регистрационный номер №; автомобиль «ERF ECT», регистрационный номер №, полуприцеп фургон «SAMRO», регистрационный номер №, полуприцеп рефрижератор «MIROFRET», регистрационный номер №.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Комписенко Т.Л. к Иванову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванову А. М.: автомобиль «SCANIA R1241A», регистрационный номер №; автомобиль «ERF ECT», регистрационный номер №, полуприцеп фургон «SAMRO», регистрационный номер №, полуприцеп рефрижератор «MIROFRET», регистрационный номер №.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Иванов А.М, в частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принятые меры несоразмерны заявленному истцу требованию. Несоразмерность подтверждается информацией, содержащейся на сайтах, специализирующихся на продаже спецтехники, стоимость каждого транспортного средства значительно превышает сумму заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Комписенко Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет значительную задолженность, и пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям судом не произведена.

При разрешении заявленного ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает представитель истца в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства судом не проверялись и не были установлены при обсуждении вопроса о возможности принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленному истцом требованию судом не произведена.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Сумма, заявленная к взысканию чрезмерно высокой не является, заявляя требование о наложении ареста на транспортные средства, а также полуприцеп фургон и полуприцеп рефрижератор истец не обосновал свое ходатайство соразмерностью заявленной к принятию обеспечительной меры к сумме требования к ответчику.

Из возражений ответчика усматривается, что примерная стоимость автомобиля «SCANIA R1241A», регистрационный номер <данные изъяты>, составляет от <данные изъяты> руб., автомобиля «ERF ECT», регистрационный номер № – от <данные изъяты> руб., полуприцеп фургон «SAMRO», регистрационный номер <данные изъяты> – от <данные изъяты> руб., полуприцеп рефрижератор «MIROFRET», регистрационный номер № – от <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, значительно превышает цену иска.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль «SCANIA R1241A», регистрационный номер <данные изъяты>; автомобиль «ERF ECT», регистрационный номер №, полуприцеп фургон «SAMRO», регистрационный номер № явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части наложения ареста на автомобиль «SCANIA R1241A», регистрационный номер №; автомобиль «ERF ECT», регистрационный номер №, полуприцеп фургон «SAMRO», регистрационный номер №.

Определение суда в части наложения ареста на полуприцеп рефрижератор «MIROFRET», регистрационный номер №, примерной стоимостью от <данные изъяты> руб. соразмерен заявленному требованию, отвечает требованиям ст.140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на автомобиль «SCANIA R1241A», регистрационный номер №; автомобиль «ERF ECT», регистрационный номер № полуприцеп фургон «SAMRO», регистрационный номер №.

В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи