Определение Гражданское дело 33-1674/2017 Ставропольский краевой суд

Судья Дробина M.Л. Дело №33-1674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года

по делу по иску Жирлициной Е.А. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Туркменскому району Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности принять меры к исключению из списка лиц, привлеченных к административной ответственности в информационном центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Жирлицина Е.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю о возложении обязанности принять меры к исключению из списка лиц, привлеченных к административной ответственности в информационном центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2015 года в отношении нее вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, указанное постановление от 11 ноября 2015 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что в результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Туркменскому району Клочко Ф.А., составившего на нее протокол об административном правонарушении, начальника полиции отдела МВД России по Туркменскому району Харченко И.Г., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, она была необоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем понесла убытки, связанные с привлечением к участию в деле представителя для защиты нарушенных прав.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и услуги адвоката на составление жалобы и ходатайства в суд в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, она перенесла нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 200 000 рублей.

Жирлицина Е.А. просила обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю принять меры по исключению ее из списка лиц, привлеченных к административной ответственности в информационном центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскать за счет казны субъекта РФ – Министерства финансов Ставропольского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг за подготовку жалобы в суд в размере 1 500 рублей, а также на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 12 000 рублей, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.1-6).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года исковые требования Жирлициной Е.А. к МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по СК удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жирлициной Е.А. взыскана сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно: расходы на оказание юридической помощи в размере 13 500 рублей, из которых 1 500 рублей - расходы за составление жалобы по делу об административном правонарушении и 12 000 рублей - за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исключении из списка лиц, привлеченных к административной ответственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК Зайцев А.С. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание, что истцом не представлены суду доказательства того, что имели место указанные в статье 1070 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания за счет казны РФ денежных сумм в возмещение ущерба.

Кроме того, отсутствовали правовые основания для взыскания с РФ денежных средств в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Факт того, что 24.10.2015 истица выражалась на улице нецензурной бранью, является установленным и истицей не оспаривается. Суд не учел, что обязанность пресекать правонарушения и осуществлять их фиксацию путем составления протокола об административном правонарушении является обязанностью полиции, таким образом, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Клочко Ф.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со своими должностными обязанностями.

Действия участкового уполномоченного истицей не оспаривались, в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Таким образом, при вынесении решения отсутствовал один из основных признаков наступления деликтной ответственности – незаконность действий сотрудников полиции.

Полагает, что суд незаконно взыскал средства с РФ в лице МВД России за счет казны РФ, поскольку при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. отказать в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу Жирлицина Е.А. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющее юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Министерства финансов Ставропольского края, представитель Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истица Жирлицина Е.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы и представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н., действующего по доверенности, полагавшего решение незаконным и необоснованным и просившего его отменить по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и исключении из списка лиц, привлеченных к административной ответственности, никем из сторон не обжалуется, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД России – в части взыскания убытков, представляющих расходы по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные Жирлициной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возмещения истице вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициированного ответчиком, как государственным органом, является факт отсутствия в действиях истицы состава административного правонарушения вследствие прекращения производства по делу.

Кроме того, суд указал, что для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от 25.02.2013 N 302-О, от 24.09.2013 N 1452-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 19.11.2015 N 2700-О, от 05.04.2016 N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Харченко И.Г. от 29.12.2015 Жирлицина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

26.11.2015 Жирлицина Е.А. оплатила адвокату Бакасову Р.У. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 денежную сумму в размере 1500 рублей в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 26.11.2015 за составление жалобы и ходатайства по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22).

30.11.2015 Жирлицина Е.А. оплатила адвокату Бакасову Р.У. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 денежную сумму в размере 12000 рублей в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30.11.2015 за ведение дела в Туркменском районном суде в качестве представителя по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 29.12.2015 постановление начальника полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Харченко И.Г. о назначении Жирлициной Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жирлициной Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-13).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, равно как и убытков, не представляется возможным.

Между тем, действия участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Клочко Ф.А., составившего в отношении Жирлициной Е.А. протокол об административном правонарушении, также как и действия начальника полиции Харченко И.Г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, отмена постановления о привлечении Жирлициной Е.А. к административной ответственности сама по себе не свидетельствует о незаконности действий Клочко Ф.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины Жирлициной Е.А. в нарушении общественного порядка не является доказательством противоправности действий участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Клочко Ф.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении истицы и не свидетельствует о незаконности действий начальника полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Харченко И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жирлициной Е.А.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств противоправности действий указанных выше должностных лиц, их вины, факта причинения истице вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Клочко Ф.А. и действиями начальника полиции Отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Харченко И.Г. и причиненным истице вредом, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена постановления не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по возмещению истице расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших между сторонами отношений и, соответственно, неправильное применение норм права.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жирлициной Е.А. убытков, состоящих из расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 13 500 рублей, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Жирлициной Е.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Туркменскому району Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении обязанности принять меры к исключению из списка лиц, привлеченных к административной ответственности в информационном центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жирлициной Е.А. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Туркменскому району Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, состоящих из расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 13 500 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: