Определение Гражданское дело 33-1672/2017 Московский областной суд

Судья Потапова С.В. Дело № 33-1672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Селезнёвой И.В. на решение Красногорского городской суд Московской области от 17 мая 2016 года по делу по уточнённому иску Ратникова А. А. к Селезнёву С. Ю. и Селезнёвой И. В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку уплаты и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Селезнёвой И.В., действующей также на основании доверенности в интересах Селезнёва С.Ю., и представителя Ратникова А.А. по доверенности – М,

установила:

истец Ратников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Селезневу С.Ю. и Селезневой И.В., в котором просил суд взыскать с них в свою пользу сумму основного долга в размере 8 134 364 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 003 308,52 руб., пеню за просрочку возврата суммы основного долга в размере 7 427 744,36 руб., пеню за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 3 618 676,72 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам в заём, а ответчики принять от истца денежные средства в размере 12 939 000 рублей на срок 3 года, до <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между сторонами был заключён договор залога недвижимости на принадлежащее ответчикам имущество, а именно на земельный участок и часть блокированного жилого дома. Передача денег оформлялась распиской. В счёт погашения займа ответчиками по состоянию на <данные изъяты> истцу были возвращены денежные средства в размере 5 855 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Селезнёва И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала только в части основного долга и процентов на сумму займа, просила применить ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик Селезнёв С.С. в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Селезнёва С.С.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года исковые требования Ратникова А.А. удовлетворены частично: с Селезнёвых в пользу Ратникова А.А. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 8 134 364 руб., проценты по договору в сумме 1 003 308,52 руб., пеня за просрочку основной суммы займа - 4 500 000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего взыскано 15 197 672 (пятнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 52 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчица Селезнёва И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера взысканной пени за просрочку возврата основной суммы займа и процентов на сумму займа, указывая на то, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору займа.

Ответчица Селезнёва И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Селезнёв С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель истца Ратникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной пени за просрочку возврата основной суммы займа и процентов на сумму займа, с принятием по делу в указанной части нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключён договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам в заем, а ответчики принять от истца денежные средства в размере 12 939 000 рублей на срок 3 года, т.е. до <данные изъяты> (л.д. 7-11).

Также в обеспечение исполнения обязательства по вышеприведённого договору займа <данные изъяты> между сторонами был заключён договор о залога недвижимого имущества (ипотеке), а именно земельного участка и части блокированного жилого дома (л.д. 14-17).

В счёт погашения займа ответчиками по состоянию на <данные изъяты> истцу были возвращены денежные средства в размере 5 855 000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование денежными средствами ответчики уплачивают истцу проценты в размере 13 % годовых.

Проверив представленный в материалы дела расчёт, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объёме.

Решение суда первой инстанции сторонами в указанной части не обжалуется.

В соответствии с условиями договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты процентов заёмщики обязаны уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пп. 3.2 и 3.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в представленном расчёте пени по просроченным платежам истец не смог разграничить уплаченные ответчиками суммы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт является арифметически неверным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении к начисленной пени ст. 333 ГК РФ и уменьшении её размера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ указал в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суммы основного долга, процентов на сумму займа и количество дней просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков пеню за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа и пеню за просрочку уплаты процентов всего до 3 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городской суд Московской области от 17 мая 2016 года изменить в части размера взысканной пени за просрочку возврата основной суммы займа и процентов на сумму займа, апелляционную жалобу Селезнёвой И.В. – удовлетворить.

Взыскать с Селезнёва С. Ю. и Селезнёвой И. В. в пользу Ратникова А. А. 3000000 рублей в счёт уплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и процентов на сумму займа по договору, заключённому между сторонами 18 июля 2012 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: