Определение Гражданское дело 33-1670/2017 Московский областной суд

Судья Иванова Е.А. Дело 33-1670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филипповой И.В.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Б.В.Б. к Министерству социального развития Московской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.А.Б. – представителя Б.В.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Б. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным и присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование требований указал, что является пенсионером и имеет нагрудный знак «Отличник Советский Армии», которым награжден приказом командира войсковой части полевая почта 64950 от 13.05.1970 г.. Решением комиссии Железнодорожного управления социальной защиты населения Московской области от 12.02.2016 г. ему необоснованно отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.09.2016г. Б.В.Б. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Б.В.Б. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности В.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» либо награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2006 г. № 655/26, к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Вышеуказанная норма содержит полный перечень видов ведомственных знаков отличия в труде и расширенному толкованию не подлежит.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что 12.01.2016г. Б.В.Б. обратился в Железнодорожное управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», представив копию трудовой книжки и справку из центрального архива Министерства обороны РФ, содержащей сведения о награждении его нагрудным знаком «Отличник Советской Армии».

Решением Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда», оформленным протоком от 09.02.2016г. № 3, в присвоении вышеуказанного звания истцу отказано. Отказ мотивирован тем, что представленный истцом нагрудный знак не дает правовых оснований для присвоения звания «Ветеран труда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о присвоении звания «Ветеран труда», суда первой инстанции исходил из того, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не относится к ведомственным знакам отличия министерств и ведомств, указанных в пункте 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2015г. Б.В.Б. награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» по итогам выпускных экзаменов курсантов отдельного учебного танкового полка на основании приказа командира войсковой части от 13.05.1970г. № 015.

Полномочия по определению порядка учреждения и использования в Вооруженных Силах ведомственных наград: почетных званий, ведомственных знаков отличия, почетных грамот принадлежат Министерству обороны РФ ( п. 27 Положения о Министерстве обороны РФ).

В соответствии с п. 2 Положения о нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67, нагрудными знаками награждаются: солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества; сержанты и старшины, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, умеющие хорошо организовать и методически правильно проводить обучение подчиненных, добившиеся высоких показателей в боевой и политической подготовке и укреплении воинской дисциплины своих подразделений и обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию оружия, боевой техники и имущества, закрепленного за подчиненными им подразделениями.

Право награждения нагрудными знаками имеют: командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы (п. 5 Положения от 17 апреля 1957 года № 67).

Согласно Положению о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года № 30 «О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации», ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.

В силу п. 4 названного Положения награждение ведомственными знаками отличия производится Приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.

Исходя из системного толкования указанных нормативных актов, нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» награждались солдаты, сержанты, старшины за образцовое несение службы, следовательно, данный нагрудный знак к числу ведомственных знаков отличия в труде не относится.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске является правильным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи