РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1667/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1667/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    Паршина Н.С.
  • Ответчик
    Родионов Ю.А.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 10:20 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.01.2017 11:00 Передано в экспедицию 16.01.2017 12:30 Судебное заседание

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-1667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Родионова Ю. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Родионова Ю. А. о рассрочке исполнения решения того же суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Паршиной Н. С. к Родионову Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Паршиной Н.С. к Родионову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. С Родионова Ю.А. в пользу Паршиной Н.С. взыскано 360000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Родионов Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет с ежемесячной выплатой по 3 000 рублей, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, указал, что его заработная плата составляет 15 000 руб.

Родионов Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он официально не работает, имеет неофициальный, нестабильный заработок. У него заключен договор об образовании, по которому ему необходимо ежегодно платить 80 000 руб., также ему необходимо оплачивать коммунальные услуги. Имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, у него нет. У должника в собственности имеется транспортное средство Тойота, на котором он работает. По исполнительному производству денежные средства не вносил.

Представитель Родионова Ю.А. заявление поддержал.

Паршина Н.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что предлагаемая заявителем рассрочка будет нарушать ее права. Родионов Ю.А. с момента вступления решения в законную силу ни одной выплаты не произвел.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления Родионову Ю.А. отказано.

Родионов Ю.А. обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года с Родионова Ю.А. в пользу Паршиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 360 000 руб.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москва возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Родионова Ю.А.

Судом установлено, что Родионов Ю.А. с момента вступления решения в законную силу ни одной выплаты Паршиной Н.С. не произвел.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в собственности Родионова Ю.А. находится автомобиль Тойота, 2006 года выпуска, на который возможно применение мер по принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, Родионовым Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению решения суда от 26 ноября 2015 года.

Предоставление рассрочки на десять лет в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы Родионова Ю.А. о том, что он в настоящее время не работает, не является в силу закона основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Родионовым Ю.А. не представлены доказательства наличия у должника возможности производить платежи в сумме 3000 рублей ежемесячно, в связи с чем, такие доводы не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63