РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 77 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1665/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1665/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
  • Судья
    Немова Т.А.
  • Истец
    Алканова М.Н.
  • Ответчик
    ООО Клиника инновационной хирургии
  • Третье лицо
    ФГАУ Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения РФ
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    06.02.2017 12:00 Судебное заседание 10.04.2017 10:20 Передано в экспедицию 07.04.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 12:05 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 16.01.2017 12:07 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.01.2017 12:00 Судебное заседание

Судья Шведов П.Н. Дело 33-1665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филипповой И.В.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу А.М.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по иску А.М.Н. к ООО «Клиника инновационной хирургии» о возмещении вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения М.В.М.- представителя ООО «Клиника инновационной хирургии» по доверенности, С.Е.М.- представителя третьего лица ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника инновационной хирургии» о возмещении вреда в размере 1167710 руб., связанного с некачественно оказанной медицинской услугой, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг её отец А.Н.М. проходил лечение в ООО «Клиника инновационной хирургии», где ему были некачественно оказаны медицинские услуги. После операции у него возникли осложнения в виде спинального инсульта, пневмонии, пролежней и двух инфарктов, которые привели к его смерти.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Клиника инновационной хирургии» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истицы А.М.Н. о рассмотрении дела 27.09.2016г., определением судебной коллегии от 16.01.2017г. разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица А.М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Клиника инновационной хирургии» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между действиями работников клиники и смертью А.Н.М. прямой причинно-следственной связи не имеется, смерть пациента стала следствием развившегося у него заболевания.

Представитель третьего лица ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации полагала исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 04.08.2014г. между ООО «Клиника инновационной хирургии» и А.Н.М. заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в соответствии с требованиями юридических, морально-этических и профессиональных норм, в установленные договором сроки, а А.Н.М. своевременно оплатить оказанную медицинскую помощь.

Согласно выписке из истории болезни пациент А.Н.М. 04.08.2014г. поступил в стационар ООО «Клиника инновационной хирургии» с диагнозом: облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей; аневризма брюшного отдела аорты инфраренальная с пристеночным тромбозом; фоновое: сахарный диабет II типа субкомпенсированный, тяжелое течение.

8 августа 2014г. пациенту выполнена операция лапаротомия, резекция аневризмы аорты, профундопластика справа; бедренно-глубокобедренное протезирование слева; аорто-бифеморальное шунтирование; имплантация нижней брыжеечной артерии; бедренно-заднетибиальное шунтирование in suit слева. Течение раннего послеоперационного периода осложнилось развитием синдрома «включения нижних конечностей» с явлениями острой почечной недостаточности, ОРДС, спинального инсульта с развитием нижней параплегии, быстрым развитием трофических нарушений в пояснично-крестцовом отделе.

8 октября 2014г. А.Н.М. выполнена операция тромбэктомии слева, протезирование левой общей сонной артерии в связи с появлением клиники ишемии в бассейне ЛСМА.

24 ноября 2014г. А.Н.М. переведен в ФГАУ «Лечебно- реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации» с диагнозом: аневризма инфраренального отдела аорты; атеросклероз аорты и магистральных артерий нижних конечностей. При поступлении были предприняты безуспешные многократные попытки пунктировать левую подключичную вену с целью смены местоположения ЦВК, ни в одной из попыток вена достигнута не была.

22 декабря 2014г. пациент переведен в 1-е неврологическое отделение. Проводились нейротропная, антикоагулятная, антиагрегатная, симптоматическая терапии, перевязки пролежней, реабилитационные мероприятия, направленные на активизацию пациента, адаптацию к коляске.

06 февраля 2015г. пациент переведен в тяжелом состоянии из 1-го неврологического отделения ФГАУ «Лечебно реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в отделение ОРИТ в связи с нарастанием явлений энцефалопатии, симптомов гнойно-септической интоксикации, признаков декомпенсации сахарного диабета. Проведен комплекс диагностических операций с целью уточнения локализации септического очага.

15 февраля 2015г. А.Н.М. по решению администрации ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации» переведен в 1-е неврологическое отделение для осуществления дальнейшего лечения.

12 марта 2015г. у А.Н.М. отмечалась стойкая отрицательная динамика в состоянии, 13 марта 2015г. в 18.30 час. он в тяжелом состоянии переведен в отделение ОРИТ для неврологических больных для комплексной интенсивной терапии. В 19.00 час. у него возникла резкая отрицательная динамика на фоне проводимой терапии, остановка кровообращения. Начатые реанимационные мероприятия не привели к положительному эффекту, в 19.30 час. была констатирована его смерть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истицей не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оказания её отцу врачами данного учреждения некачественной медицинской услуги, привёдшей к его смерти.

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти А.Н.М. явился острый инфаркт миокарда с развившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне сахарного диабета в тяжелой форме. Пациент в период развития острого инфаркта миокарда находился в ФГАУ «Лечебно реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Какого-либо вреда здоровью А.Н.М. действиями медицинских работников ООО «Клиника инновационной хирургии» не причинено.

По заключению комиссии экспертов, диагностические мероприятия в ООО «Клиника Инновационной хирургии» выполнены в необходимом объеме, диагноз был поставлен правильно и своевременно. Выполнение пациенту сосудистой операции на аорте и артериях нижних конечностей было показано. Все выполненные операции с технической точки зрения были проведены правильно и эффективно. Учитывая продолжительность, травматичность операции и анестезии проведение продлённой искусственной вентиляции лёгких в раннем послеоперационном периоде было абсолютно показано. Учитывая предполагаемую продолжительность искусственной вентиляции лёгких, необходимую для купирования явлений правосторонней нижнедолевой пневмонии, наложение трахеостомы было абсолютно показано.

Причиной формирования пролежней у пациента явился сахарный диабет, как самостоятельная и закономерная причина, поскольку данное заболевание в тяжелой форме при длительном лечении вызывает проявление трофических расстройств конечностей и кожных покровов, с учетом наличия спинальной ишемии и избыточном весе.

Проведение сосудистой операции было оправдано для предотвращения развития инфаркта мозга в зоне кровоснабжения пораженной артерии.

Согласно выводов комиссии экспертов, наступление смерти А.Н.М. находится в прямой причинно-следственной с имевшимся у него заболеванием острым инфарктом миокарда с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне тяжёлого сахарного диабета и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников ООО «Клиника Инновационной хирургии». Возникновение двух инфарктов у А.Н.М. за время нахождения в ООО «Клиника Инновационной хирургии» экспертами не подтверждено (л.д.193-216).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено врачами -судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, большой опыт и длительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями на платной основе, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правилами по предоставлению платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, действовавшими на момент заключения между сторонами договора, предусмотрено право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Судебной коллегией установлено, что медицинская помощь А.Н.М. была оказана своевременно и эффективно, все проводимые ответчиком операции и лечение были ему абсолютно показаны, оправданны и осуществлены технически правильно, вреда его здоровью не причинено, что нашло подтверждение в экспертном заключении, которое истицей не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору возмездного оказания медицинских услуг №197 от 04.08.2014 г., суммы в размере 1167710 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей не имеется.

Заявление ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о выплате вознаграждения в сумме 30000 рублей за производство экспертизы подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с неё в пользу экспертного учреждения на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При принятии решения судом первой инстанции допущено указанное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.М.Н. к ООО «Клиника инновационной хирургии» о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания медицинских услуг суммы в размере 1167710 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. – отказать.

Взыскать с А.М.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63