Определение Гражданское дело 33-166/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Ханина Л.В. Дело №33-166/2017

Докладчик Леснова И.С.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Князева С.А. на определение суда Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>,

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия « по » гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Якушкин М.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Князева С.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с его утерей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 г. заявление Якушкина М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено (л.д.112-114).

В частной жалобе Князев С.А. просит определение суда отменить, поскольку судом не установлен факт выдачи исполнительного листа и факт его утраты. Судом проигнорированы его пояснения о том, что он после решения суда добровольно предлагал Якушкину М.Е. взысканную судом денежную сумму, но тот отказался её принимать.

Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 этого же закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда от 22 апреля 2015 г. исковые требования Якушкина М.Е. к Князеву С.А. удовлетворены. С Князева С.А. в пользу Якушкина М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 42-47)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 июля 2015 г., решение Рузаевского районного суда от 22 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушкина М.Е. без удовлетворения (л.д.83-86).

Решение суда 07 июля 2015 г. вступило в законную силу.

На основании указанного решения Якушкину М.Е. выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов по месту нахождения должника, что подтверждается записью в справочном листе, где Якушкин М.Е. собственноручно записал «22 июля 2015 г. копию решения суда и исполнительный лист <№> получил» и подпись. Указанная запись опровергает доводы апеллянта о том, что суд не установил факт выдачи исполнительного листа.

На запрос Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11.10.2016 № 1136р, от ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия последовал ответ о том, что исполнительный лист о взыскании с Князева С.А. в пользу Якушкина М.Е. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., выданный на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-678/2015 не поступал (л.д.107)

Установив, что решение суда не исполнено, исполнительный документ утрачен, а сведения о месте утраты исполнительных документов и виновном в этом лице отсутствуют, кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа не подтвержден, опровергается представленными суду вышеуказанными доказательствами, выданными уполномоченными лицами, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Князев С.А. добровольно предлагал Якушкину М.Е. взысканную судом денежную сумму, но тот категорически отказался её принимать, поскольку Якушкин М.Е., как истец, вправе определять каким путем он хотел бы получить взысканную судом сумму, и как следует из материалов дела, он решил получить денежные средства через службу судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Князева С.А. – без удовлетворения.

Судья –председательствующий             А.М. Козлов

Судьи                                  И.С. Леснова

                                     Л.И. Скипальская