Определение Гражданское дело 33-1658/2017 Новосибирский областной суд

Дело № 33-1658/2017

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Карболиной В.А.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2017 года дело по частной жалобе представителя заявителя КПКГ «<данные изъяты>» БЕС на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления КПКГ «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от 23.10.2008 года о взыскании с БСА задолженности в пользу КПКГ «<данные изъяты>».

24.10.2016 года КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с БАС в пользу заявителя задолженности в связи с утратой ранее выданного исполнительного документа.

05.12.2016 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С таким определением суда не согласился представитель заявителя КПКГ «<данные изъяты>» БЕС, подал частную жалобу, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отмечает, что судом не выяснялись обстоятельства утраты исполнительного листа, не установлена дата, когда заявителю стало известно о его утрате.

Не согласен с выводом суда о бездействии заявителя в реализации прав, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судом не приняты во внимание пояснения директора КПКГ «<данные изъяты>» о неоднократных обращениях с 2012 года в службу судебных приставов и непредставлении ему достоверной информации.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться с 27.09.2011 года.

Ссылаясь на п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автор жалобы обращает внимание, что дата и факт отправки заявителю исполнительного документа не подтверждены, у самого заявителя вопрос о дате получения им возвращенного исполнительного листа судом не выяснялся.

После вынесения оспариваемого определения суда заявитель обратился в службу судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска, и 12.12.2016 года им была получена справка об отсутствии его вины в утрате исполнительного листа, подтверждено право получения дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ленинским районным судом г. Новосибирска 30.09.2009 года постановлено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от 23.10.2008 года о взыскании с БСА задолженности в пользу КПКГ «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в 2016 году.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции изложенных положений ст. 56 ГПК РФ заслуживают внимания, поскольку протокол судебного заседания от 05.12.2016г. не свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выносились на обсуждение сторон и заявителю разъяснялось бремя доказывания, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции исследовано представленное апеллянтом дополнительное доказательство - справка ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.12.2016г. Согласно данной справке в ходе инвентаризации исполнительных производств, в том числе оконченного 27.09.2011г. исполнительного производства № установить место нахождения исполнительного документа, причины его утраты не представилось возможным. Исполнительный документ №, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска 30.09.2009, о взыскании с БАС задолженности в пользу КПКГ «<данные изъяты>» следует считать утраченным. Срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года отменить.

Частную жалобу КПКГ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Выдать КПКГ «<данные изъяты>» дубликат исполнительного листа на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2009 года на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от 23.10.2008 года о взыскании с БСА задолженности в пользу КПКГ «<данные изъяты>» всего на сумму <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: