Определение Гражданское дело 33-1654/2017 Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-1654/2017

     2.178г

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ООО «ПКФ «Карэкс», Наумову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Наумова Ю.А. – Варфоломеева А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Карэкс», Наумова <данные изъяты> в пользу АО «РОСТ БАНК» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание:

-    на заложенное по договору о залоге №<данные изъяты> «МСП Банк» от
20.08.2013г. имущество в виде автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года
изготовления, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет серебристый,
кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Наумову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

- на заложенное по договору о залоге №<данные изъяты>/ОАО «МСП Банк» от 20.08.2013г. в виде товаров в обороте (запасные части для карьерных экскаваторов), принадлежащие ООО «ПКФ «Карэкс», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РОСТ БАНК» отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Карэкс», Наумову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года между АО «РОСТ БАНК» и ООО «ПКФ «Карэкс» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19.08.2015 года с уплатой 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком Наумовым Ю.А. заключены договоры поручительства и залога транспортного средства, а также с ответчиком ООО «ПКФ «Карэкс» заключен договор залога товаров в обороте. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченного кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и товары в обороте (запасные части для карьерных экскаваторов), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова Ю.А. – Варфоломеев А.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым снизить неустойку до справедливых размеров. Указывает, что размер штрафных пени за несвоевременную оплату платежей является явно завышенным и необоснованным, а также несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «РОСТ БАНК» Соболеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Так, материалами дела установлено, что 20.08.2013 года между АО «РОСТ БАНК» (ранее ОАО «РОСТ БАНК») и ответчиком ООО «ПКФ «Карэкс» заключен кредитный договор №<данные изъяты> «МСП Банк» с целью приобретения товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19.08.2015 года с уплатой 17% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в указанном в графике платежей порядке.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательства по поддержанию ежеквартального чистого кредитового оборота на расчетном счету в банке в размере не менее <данные изъяты> руб. процентная ставка увеличивается на 1% годовых с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором было нарушено обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 20.08.2013 года между АО «РОСТ БАНК» и Наумовым Ю.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты> «МСП Банк» и договор залога транспортного средства №<данные изъяты> «МСП Банк» в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года изготовления, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет серебристый, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.08.2013 года между истцом и ООО «ПКФ «Карэкс» заключен договор залога товаров в обороте №<данные изъяты> «МСП Банк» в отношении запасных частей для карьерных экскаваторов залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., перечень заложенного имущества указан в приложении № 1 к договору залога.

20.08.2013 года на счет ООО «ПКФ «Карэкс» перечислена обусловленная договором сумма кредита. Однако, платежи в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года внесены заемщиком в установленном размере с просрочками различной продолжительности, платеж за январь 2015 года внесен не в полной сумме со значительной просрочкой, после 31.12.2015 года исполнение заемщиком обязательств прекращено.

27.01.2016 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности, в том числе о возврате основного долга, уплате процентов, неустоек, каких-либо платежей от ответчиков не поступало.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, к тому же прекратили исполнение этих обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал в солидарном порядке с ООО «ПКФ «Карэкс», Наумова Ю.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года изготовления, назначив его начальную продажную стоимость в определенном сторонами размере <данные изъяты> рублей, а также на заложенное по договору о залоге №<данные изъяты> «МСП Банк» от 20.08.2013 года имущество в виде товаров в обороте (запасные части для карьерных экскаваторов), назначив его начальную продажную стоимость в определенном сторонами размере <данные изъяты> рублей, определив способом реализации продажу с публичных торгов.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается установленная судом сумма задолженности и цена реализации заложенного имущества, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена реализации на торгах заложенного имущества определена судом с соблюдением процессуальных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер штрафных пени (неустойки) за несвоевременную оплату платежей является явно завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание.

Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, взысканная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере <данные изъяты> руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств и еще большему уменьшению не подлежат.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Оснований для дополнительного снижения предусмотренной кредитным договором неустойки, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова Ю.А. – Варфоломеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: