Определение Гражданское дело 33-1651/2017 Московский областной суд

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-1651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Эксперт» на решение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску Лантратовой Евгении Сергеевны к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Лантратовой Е.С. – Горуновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лантратова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 24.04.2016 в размере 428724,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2013 между ООО «БизнесСтрой» и ООО «Эксперт» заключен договор № 15/01-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 10а, владение 14, с правом получения дома после окончания его строительства и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства дома ООО «БизнесСтрой» полностью исполнена. Согласно договору срок передачи дома установлен не позднее 30.06.2015. В соответствии с условиями договора 28.08.2013 ООО «БизнесСтрой» заключило с Лантратовой Е.С. договор уступки права № Д-582-НК-1-174/28-08, согласно которому истец приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца однокомнатной квартиры, условный номер 174, номер на площадке 2, расположенную на 21 этаже в корпусе 1 секции 1а. Однако, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что несвоевременность передачи объекта долевого строительства является следствием наложения Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению, истец был уведомлен о переносе сроков передачи квартиры, размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 155000 руб., кроме того с ООО «Эксперт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013 между ООО «БизнесСтрой» и ООО «Эксперт» заключен договор № 15/01-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 10а, владение 14, с правом получения дома после окончания его строительства и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно условиям договора срок передачи дома установлен не позднее 30.06.2015.

Цена договора была оплачена ООО «БизнесСтрой» в полном объеме.

28.08.2013 ООО «БизнесСтрой» заключило с Лантратовой Е.С. договор уступки права № Д-582-НК-1-174/28-08, согласно которому истец приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца однокомнатной квартиры, условный номер 174, номер на площадке 2, расположенную на 21 этаже в корпусе 1 секции 1а.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лантратова Е.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между ООО «БизнесСтрой» и ответчиком, а также истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни ООО «БизнесСтрой» не подписывалось.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 300000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере. Довод ответчика о несвоевременности передачи объекта долевого строительства в связи с наложением Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи