РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 156 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-165/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-165/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Верюлин Алексей Викторович
  • Истец
    Канева М.С.
  • Ответчик
    ИП К.И.
  • Дата поступления
    10.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 10:26 Передано в экспедицию 02.02.2017 09:40 Судебное заседание 08.02.2017 10:26 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Гурина М.У.                     Дело №33-165/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             02 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Керносова И.А. – Камышанской О.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Гришуткина О.В. от имени Каневой М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керносову И.А. о расторжении договора купли-продажи кухни, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель Гришуткина О.В. указала на то, что по договору купли-продажи дистанционным способом <№> от <дата> Канева М.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Керносова И.А. мебель – кухню, стоимостью <данные изъяты>., первоначальный взнос - <данные изъяты>. она внесла при заключении договора, а оставшуюся сумму - <данные изъяты>. кредитными денежными средствами (кредитный договор <№> с АО «ОТП Банк»).

<дата> ответчик доставил мебель по адресу проживания Каневой М.С.

После разгрузки и частичной сборки кухонного гарнитура истец обнаружила множественные недостатки товара: несоответствие цвета фасада, дверей (по заказу квадратные, в наличие - округлые), несоответствие верхних ящиков при заказе, отсутствие полки от шкафа, несоответствие размера шкафа барной стойке, несоответствия размера и формы открывающейся столешницы, цвета карниза, несоответствие размера выдвижных ящиков, несоответствие формы и размера столешницы барной стойки, несоответствие материала и цвета плинтуса, ненадлежащее качество столешницы (имелись царапины), ненадлежащего качества шкаф под мойкой, отсутствие деталей комплектации, размер корзины не соответствовал заказу, столешница расширена, барная стойка не совпадала с размерами заказа.

<дата> ответчиком были доставлены двери соответствующего цвета, но закругленные, что не было оговорено в заказе.

<дата> сборщики мебели установили, что не совпадают размеры шкафов, их урезали, убавив глубину. После чего представители ответчика забрали шкафы и двери.

Истец неоднократно указывала ответчику на недостатки товара.

В конце февраля 2016 г. представители ответчика вновь привезли Каневой М.С. переделанный кухонный гарнитур, однако он не соответствовал заказываемому по цвету.

<дата> Канева М.С. предъявила индивидуальному предпринимателю Керносову И.А. претензию об устранении недостатков, в чем ей было отказано.

Продажей товара ненадлежащего качества ответчик причинил Каневой М.С. нравственные переживания, а также убытки, выразившиеся в оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того истец была вынуждена приобрести комплектующие к мебели: корзины, направляющие, угол мебельный, петли мебельные с доводчиком, так как комплектующие, предоставленные ответчиком, были ненадлежащего качества и не соответствовали размерам гарнитура.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении требований, Канева М.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи дистанционным способом <№> от <дата>, заключенный между Каневой М.С. и индивидуальным предпринимателем Керносовым И.А., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты и другие платежи по дополнительным услугам за приобретенный кухонный гарнитур по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>., убытки за приобретенные комплектующие в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (т.д.1, л.д.1-6, 205-206).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> предъявленные исковые требований удовлетворены частично и судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи дистанционным способом <№> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Керносовым И.А. и Канаевой М.С., по приобретению кухонного гарнитура; взыскать с индивидуального предпринимателя Керносова И.А. в пользу Каневой М.С. стоимость кухонного гарнитура – <данные изъяты>., неустойку за период с 14 марта по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части требований - о взыскании <данные изъяты>. первоначального взноса по договору, убытков отказать.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя Керносова И.А. государственной пошлины в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>., а также в пользу ООО «Оценочные системы» <данные изъяты>. за проведение товароведческой экспертизы, и <данные изъяты>. за участие эксперта в судебном заседании (т.д.2, л.д.26-39).

Представитель индивидуального предпринимателя Керносова И.А. – Камышанская О.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612, покупатель уведомил продавца о недостатках товара по истечении 20 дней с момента его получения, что свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром; комплект кухонной мебели был изготовлен по размерам, указанным покупателем, большая часть дефектов, установленных судебной экспертизой, связана с изначально неправильно представленными размерами; суд не дал оценки доводам представителя ответчика о незаключенности договора купли-продажи комплекта кухонной мебели ввиду несогласования цены договора в схеме «Переделка»; суд не оценил позицию ответчика относительно указанных в экспертном заключении дефектов комплекта кухонной мебели, так претензий относительно излишне установленной нижней полки (пункт 3 таблицы заключения экспертизы) покупатель не предъявлял, что свидетельствует о приемке товара; несоответствие размеров и формы части открывающейся столешницы (пункт 5 таблицы) определены по незаключенному договору, двери являются комплектом мебели и в отношении их недостатков покупатель также не предъявил претензии в 20-тидневный срок (пункт 2 таблицы); несоответствие столешницы барной стойки контуру кромки нижерасположенной полки связано с изначально неправильно представленными покупателем размерами; выявленные экспертами производственные дефекты являются несущественными, кухонный гарнитур пригоден для использования по назначению; суд не дал полную оценку экспертному заключению, не учел показания экспертов Я.Л.С. и Г.В.В. о том, что основная причина дефектов – некачественная сборка; первоначально определив обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, существенность выявленных дефектов кухонного гарнитура, суд в решение указал, что данное обстоятельство для разрешения дела о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура значения не имеет, между тем в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара; при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д.2, л.д.70-80).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Канева М.С. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.102-104).

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Керносов И.А. и его представители Наумова О.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Камышанская О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Канева М.С. и ее представитель Гришуткина О.В. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Каневой М.С. и индивидуальным предпринимателем Керносовым И.А. <дата> заключен договор купли-продажи дистанционным способом <№> на покупку мебели: кухня пластик-постформинг согласно бланку заказа (эскиз) от <дата> (Приложение <№>). Стоимость кухонного гарнитура – <данные изъяты> руб. (безналичный кредит «ОТП Банк»). Количество и комплектация предмета договора отражены в эскизе, который согласован сторонами, их экземпляры выданы на руки заказчику. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки товара покупателем (пункт 4.2.) (т.д.1, л.д.9-12, 13, 62-81).

Набор кухонной мебели был доставлен истцу. После его установки (сборки), произведенной сборщиком мебели <дата>, истцом был выявлен ряд недостатков (дефектов) товара, о чем он устно сообщил продавцу.

В январе 2016 г. часть кухонной мебели была вывезена и составлен новый эскиз «Переделка».

После изготовления мебели по эскизу-схеме «Переделка» товар снова доставлен покупателю.

Считая, что выявленные недостатки устранены не были, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием об устранении поименованных недостатков товара в 10-тидневный срок (т.д.1, л.д.33).

Претензия покупателя получена продавцом <дата>

Недостатки товара не устранены, в ответе от <дата> на претензию индивидуальный предприниматель Керносов И.А. указал на то, что недостатки мебели возникли в результате сборки (т.д.1, л.д.34).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от <дата> <№>-у, проведенной ООО «Оценочные системы», на кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного, эксплуатационного характера, а также дефекты, образовавшиеся в результате сборки мебели.

Имеются следующие дефекты производственного характера: цвет кромки шкафов гарнитура расходится с эскизом-схемой <№> от <дата> и эскизом-схемой <№> «Переделка», по схеме кромка должна быть выполнена 3d по столешнице в цвет; несоответствие правого навесного шкафа эскизу-схеме от <дата> в части излишне установленной нижней полки; несоответствие размера шкафа барной стойки (с внутренней стороны кухни) эскизу-схеме от <дата>: по схеме 50 см., по факту – 43 см., не установлена фальшпанель; несоответствие размера и формы части открывающейся столешницы (форма столешницы по эскизу-схеме от <дата> прямая, по факту – закругленная, размер выступающей части по схеме 270 мм, фактически – 300 мм); столешница барной стойки не совпадает с контуром кромки ниже расположенной полки; ширина полки не соответствует эскизу-схеме (по схеме – 25 см., по факту – 21,5 см.) (дефект существенный); глубина шкафа с наружной стороны барной стойки не соответствует эскизу-схеме (по эскизу <№> от <дата> – 270 мм., фактически - 210 мм.). Также экспертами установлено несоответствие фасада дверей (по эскизу – квадратные, в наличие - округлые), несоответствие цвета карниза.

Размеры кухонного гарнитура не соответствуют указанным в эскиз-схеме «Мебель бытовая <№> Переделка», а именно: изготовление фасадов по эскиз-схеме «Мебель бытовая <№> Переделка» - пластик в Акриле, по факту – пластик Постформинг; шкаф под бутылочницу по чертежу – 340 мм, фактически – 300 мм., часть откидывающейся столешницы по схеме имеет прямое примыкание, по факту закруглена, размер выступающей части по схеме – 270 мм., фактически – 300 мм. (т.д.1, л.д.162-174).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обнаруживший в товаре недостатки, не оговоренные продавцом (ответчиком), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 названной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца второго пункта 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В статье 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что часть обнаруженных покупателем в течение гарантийного срока недостатков товара носит производственный характер и продавцом не доказано, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612, покупатель уведомил продавца о недостатках товара по истечении 20 дней с момента его получения, что свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром, судебной коллегией отклоняются.

Указанное обстоятельство даже при его установлении не лишает покупателя предусмотренного абзацем 3 пункта 27 названных Правил и статьей 19 Закона о защите прав потребителей права предъявить требование в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что комплект кухонной мебели был изготовлен по размерам, указанным покупателем, большая часть дефектов, установленных судебной экспертизой, связана с изначально неправильно представленными размерами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлены многочисленные несоответствия изготовленного и поставленного покупателю изделия схеме-эскизу <№> от <дата>, а также схеме-эскизу <№> «Переделка», являющихся приложением к договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценки доводам представителя ответчика о незаключенности договора купли-продажи комплекта кухонной мебели ввиду несогласования цены договора в схеме «Переделка», отклоняются. Из материалов дела усматривается, что схема-эскиз мебели бытовой <№> <дата> «Переделка» представляет собой изменение первоначальной схемы заказа, отдельным договором не является. Цена договора купли-продажи <№> от <дата> установлена пунктом 2.1 названного договора и сторонами не изменена.

На основании изложенного выше судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не оценил позицию ответчика относительно указанных в экспертном заключении дефектов комплекта кухонной мебели, так претензий относительно излишне установленной нижней полки (пункт 3 таблицы заключения экспертизы) покупатель не предъявлял, что свидетельствует о приемке товара; несоответствие размеров и формы части открывающейся столешницы (пункт 5 таблицы) определены по незаключенному договору, двери являются комплектом мебели и в отношении их недостатков покупатель также не предъявил претензии в 20-тидневный срок (пункт 2 таблицы); несоответствие столешницы барной стойки контуру кромки нижерасположенной полки связано с изначально неправильно представленными покупателем размерами.

Кроме того, указанные доводы не подтверждают факта передачи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего договору и описанию, и не являются доказательством тому, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленные экспертами производственные дефекты являются несущественными, кухонный гарнитур пригоден для использования по назначению, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, мебель (кухня), являющаяся предметом договора купли-продажи <№> от <дата>, технически сложным товаром не является, в связи с чем существенность выявленных недостатков товара правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал полную оценку экспертному заключению, не учел показания экспертов Я.Л.С. и Г.В.В. о том, что основная причина дефектов – некачественная сборка, также отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания экспертов в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что первоначально определив обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, существенность выявленных дефектов кухонного гарнитура, суд в решение указал, что данное обстоятельство для разрешения дела о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура значения не имеет, между тем в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом (в том числе Законом о защите прав потребителей) не установлено иное (пункт 5 названной статьи).

Как указано выше, вывод суда первой инстанции о том, что существенность выявленных недостатков товара правового значения для рассматриваемого спора не имеет, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не заявляла, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки не представила, в связи с чем оснований для снижения размера этой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у судебной коллегии не было.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каневой М.С. о взыскании <данные изъяты>. первоначального взноса по договору и убытков сторонами не обжаловано.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Керносова И.А. – Камышанской О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63