РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 156 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1635/2017 Ставропольский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1635/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Ставропольский край
  • Наименование Суда
    Ставропольский краевой суд
  • Результат
    решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Шишова Виктория Юрьевна
  • Истец
    АО "ЮниКредит Банк" г.Москва
  • Ответчик
    Таланов В.Ю.
  • Дата поступления
    02.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 11:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.03.2017 10:00 Судебное заседание 04.04.2017 11:26 Передано в экспедицию

Судья Власов Р.Г. Дело №33-1635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Таланова В.Ю. – адвоката Яхшибекяна Э.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года

по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Таланову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк», действуя через представителя по доверенности Кононенко В.А., обратилось в суд с иском к Таланову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2013 между Талановым В.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Таланову В.Ю. предоставлен кредит на сумму 455 885 рублей, сроком до 01.11.2016, под 8 % годовых, на приобретение у ООО <…> автомобиля марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета.

Сумма кредита перечислена на счет Таланова В.Ю., открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Талановым В.Ю. ежемесячно, по 15 календарным числам месяца, равными долями, по 14286 рублей.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, однако требование банка не исполнено.

По состоянию на 20.02.2016 задолженность Таланова В.Ю. составила 388715 рублей 72 копейки, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 305170 рублей 64 копейки;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме 13363 рублей 63 копейки;

- штрафные проценты в размере 54711 рублей 20 копеек;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 15470 рублей 25 копеек.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 01.11.2013, по условиям которого приобретаемый на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Банком предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» Кононенко В.А. просил суд взыскать с Таланова В.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 01.11.2013 в размере 388715 рублей 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 305170 рублей копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 13363 рубля 63 копейки; штрафные проценты в сумме 54711 рублей 20 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 15470 рублей 25 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 01.11.2013 в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество - автомобиль марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета, двигатель № <…>, ПТС <…>; взыскать с Таланова В.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 13087 рублей 16 копеек (л.д.6-7).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Таланову В.Ю. удовлетворены.

С Таланова В.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 01.11.2013 в размере 388715 рублей 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 305170 рублей 64 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 13363 рубля 63 копейки; штрафные проценты в сумме 54711 рублей 20 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 15470 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета, двигатель № <…>, ПТС <…>, цвет -красный.

С Таланова В.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана государственная пошлина в размере 13087 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Таланова В.Ю. – адвокат Яхшибекян Э.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского законодательства, при неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Оговоренная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 619000 рублей была оплачена следующим образом: 30.10.2013 – авансовая сумма платежа в размере 20000 рублей путем внесения в кассу Продавца наличными денежными средствами, 31.10.2013 – предоплата в сумме 183500 рублей путем внесения в кассу Продавца наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 455855 рублей банк перечислил на счет Продавца автомобиля согласно кредитному договору.

На 01.11.2013 Талановым В.Ю. произведена оплата за приобретаемый автомобиль в полном объеме. Однако ООО <…> автомобиль Таланову В.Ю. не передало, сославшись на отсутствие паспорта транспортного средства.

Таланов В.Ю. неоднократно обращался в ООО <…> с просьбой передать ему автомобиль или вернуть деньги, но все его обращения были проигнорированы.

02.06.2015 в отношении руководителя ООО <…> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника ООО <…> отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 14.10.2015 исполнительное производство прекращено.

09.01.2016 по заявлению Таланова В.Ю. в СО отдела МВД России по Минераловодскому району в отношении руководства ООО <…> было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 31.10.2013 переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи, однако такой акт не был подписан, поскольку автомобиль Таланову В.Ю. не передан.

Полагает, что при неисполнении обязательств ООО <…> должно было вернуть сумму денежных средств Таланову В.Ю., внесенную им лично, а сумму кредита – на счет АО «ЮниКредит Банк».

Выделенные кредитные средства не были использованы по назначению не по вине Таланова В.Ю., а по вине ООО <…>, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Кроме того, указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо удовлетворить их, уменьшив сумму за просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке, штрафные проценты, проценты, начисляемые на просроченный основной долг, в счет погашения задолженности обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную среднюю стоимость в размере 500000 рублей.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» и ответчик Таланов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

От ответчика Таланова В.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Яхшибекяна Э.Н.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таланова В.Ю. – адвоката Яхшибекяна Э.Н., действующего в защиту интересов ответчика по ордеру № <…> от 15.03.2017 и в соответствии с доверенностью <…> от 02.12.2016, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Талановым В.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящий момент АО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредита в размере 455885 рублей под 8% годовых сроком до 01.11.2016 на приобретение у ООО <…> автомобиля марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета (л.д.8-12).

В материалы дела представлено письмо-извещение от 01.11.2013 о том, что в обеспечение исполнения Талановым В.Ю. обязательств по кредитному договору 01.11.2013 автомобиль <…> был передается Талановым В.Ю. в залог ЗАО «ЮниКредит Банк». Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами, составляет 619000 рублей (л.д.13).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка, а равно возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности, обеспечить наличие на счете денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику Таланову В.Ю. кредит на покупку автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 455885 рублей на расчетный счет ответчика, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевого счета (л.д. 27-37).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Таланов В.Ю. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24, 25).

Однако претензии Банка остались неудовлетворенными.

По состоянию на 20.02.2016 задолженность Таланова В.Ю. по кредитному договору от 01.11.2013 составляет 388715 рублей 72 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 305170 рублей 64 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 13363 рубля 63 копейки; штрафные проценты в сумме 54711 рублей 20 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 15470 рублей 25 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет или обоснованные возражения по расчету Таланов В.Ю. не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения продавца ООО <…>, выразившемся в неисполнении обязанности по своевременной передаче Таланову В.Ю. приобретенного транспортного средства, что послужило основанием для возбуждения в отношении руководства ООО <…> уголовного дела по факту мошенничества, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что ООО <…> не является участником кредитных правоотношений, возникших между Талановым В.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Доводы о возбуждении в отношении ООО <…> исполнительного производства на основании решения Пятигорского городского суда от 11.09.2014 о взыскании денежных средств в сумме 1051500 рублей в его пользу и прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не влекут отмену решения, поскольку неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО <…> денежных средств, переданных по договору купли-продажи, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, исполнен Банком, в связи с чем возникшие по нему у ответчика обязательства также должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы указанной задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета, двигатель № <…>, ПТС <…>, суд руководствовался положениями статьи 348 ГК РФ, согласно части 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой юридически значимых обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335).

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Несмотря на имеющееся в материалах дела письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, а также копию паспорта транспортного средства (л.д. 13, 21), из представленных в дело документов следует, что в действительности автомобиль марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета, двигатель № <…> Таланову В.Ю. не передавался, вследствие чего залог не возник.

Из содержания постановления о признании потерпевшим от 09.01.2016 видно, что по заявлению Таланова В.Ю. возбуждено уголовное дело № <…> в отношении директора дилерского центра <…> ООО <…>, который используя служебное положение, по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников указанного общества и дилерского центра, реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Таланову В.Ю. имущества, придав видимость законности своим действиям, 31.10.2013 заключил с Талановым В.Ю. договор купли-продажи автомобиля № <…> на покупку автомобиля <…>, при этом не собираясь исполнять принятые обязательства по заключенному договору и не имея возможности их выполнять, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 619000 рублей, обратил их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив Таланову В.Ю. ущерб в крупном размере.

Так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет имущества, принадлежащего должнику и заложенного им, преимущественно перед другими кредиторами, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета, двигатель № <…> по настоящему делу не имеется.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд с настоящими требованиями АО «Юникредит Банк» оплатил государственную пошлину в размере 13087,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № <…> от 22.03.2016 (л.д. 26).

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, обоснованно взыскана с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, в пользу истца в указанном выше размере.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке, а также штрафные проценты и проценты, начисляемые за просроченный основной долг в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих возможность снижения по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера оговоренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, а потому решение суда в части взыскания процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 13363,63 рублей следует признать законным и обоснованным.

Снижение размера неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и в качестве штрафных процентов, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемых с него сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору следует признать законным и обоснованным. Являясь таковым, решение суда подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Таланову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Таланову В.Ю. об обращении взыскания на автомобиль марки <…>, 2013 года выпуска, красного цвета, двигатель № <…>, ПТС <…>, цвет - красный.

Апелляционную жалобу представителя Таланова В.Ю. – адвоката Яхшибекяна Э.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63