РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 91 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1619/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1619/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Гордиенко Е.С.
  • Истец
    Коновалова Анна Николаевна
  • Ответчик
    ООО Юнион-ТК
  • Третье лицо
    УФСГР пор МО
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    06.02.2017 10:15 Судебное заседание 16.01.2017 10:15 Судебное заседание 28.02.2017 17:30 Передано в экспедицию 28.02.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» февраля 2017 года апелляционную жалобу Коноваловой А. Н.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Коноваловой А. Н. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Коноваловой А.Н.Чопа А.Б.,

У С Т А Н О В И Л А

Коновалова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юнион-ТК», мотивируя тем, что <данные изъяты> истец заключила с ООО «Юнион-ТК» договор участия в долевом строительстве № ЮН-4-63, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, <данные изъяты>, подъезд 4, этаж 1, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме осуществила оплату стоимости квартиры.

В настоящее время строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Истцом получен кадастровый паспорт на квартиру.

Истцом в государственной регистрации отказано, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию прекратило свое действие.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 33, 7 кв.., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.п Красково, <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Воспользовалась услугами представителя Чоп А.Б., который требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещались судом.

Решением суда в удовлетворении иска Коноваловой А.Н. отказано, об отмене которого просит Коновалова А.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции Чоп А.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца Чопа А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, <данные изъяты> между ООО «Юнион-ТК» и Коноваловой А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство, по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатнойквартиры, проектной площадью 34,30 кв.. расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, подъезд 4, 1 этаж, <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п 5.1 Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема- передачи квартиры от <данные изъяты> ООО «Юнион-ТК» передал, а истец принял квартиру, соответствующую характеристикам и параметрам, указанным в п.2 настоящего акта, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино. Квартира <данные изъяты>, расположена в 4 корпусе, многоквартирного дома, количество комнат – 1, общая площадь 35, 6 кв.м.

Согласно постановления администрации МО Люберецкий муниципальный район от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>..

В материалы дела представлены квитанции, что истец несет бремя содержания спорного жилого помещения.

<данные изъяты> год Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты>.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано. При этом судом установлено, что документов, подтверждающих выполнение ООО «Юнион-ТК» технических условий в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Юнион-ТК» не представило в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на водоснабжение, канализирование, присоединение к электрическим сетям, за исключением теплоснабжения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежит отказать. Также ООО «Юнион-ТК» распоряжение <данные изъяты> не оспорено, доказательств получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответствие техническим требованиям материалы дела не содержат. Право собственности ответчик не зарегистрировал на спорное помещение. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию после отзыва разрешения от <данные изъяты> ответчиком не получено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Ответчиком объекты недвижимости и долевого строительства построены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> от 29.09.2015г., принятому Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, и актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, подписанному сторонами.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет (л.д.16).

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Таким образом, истец приобрел по смыслу ст.218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру, т.к. на момент передачи квартиры истцом все правовые основания для этого были.

Тот факт, что после передачи истцу квартиры, 17.12.2015г. Министерством строительного комплекса было прекращено действие и отозвано разрешение от <данные изъяты> № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в данном случае правового значения не имеет, поскольку прекращение действия нормативного акта распространяется только на будущее время.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая указанное и тот факт, что отозвание разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не может ставить в зависимость реализацию своих уже приобретенных прав истцом, и по сути ухудшает ее положение, что не допустимо, а также то, что по смыслу ст.8 ГК РФ права истца возникли в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании права собственности.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Коноваловой А. Н. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Коноваловой А. Н. право собственности на однокомнатную <данные изъяты>, назначение жилое, кадастровый <данные изъяты>, площадью 33,7 кв.м., расположен объект по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>.

Данное решение является основанием к государственной регистрации права собственности Коноваловой А. Н. на указанную квартиру.

Апелляционную жалобу Коноваловой А. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63