РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1612/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1612/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Абдуллаев Мурад Кайбуллаевич
  • Истец
    Мин. строительства, архитектуры и ЖКХ по РД
  • Ответчик
    Маллаева Л.Д.
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    04.04.2017
  • Движение по делу
    04.04.2017 16:40 Судебное заседание 10.03.2017 12:36 Передача дела судье 12.04.2017 09:17 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.04.2017 09:18 Передано в экспедицию

Дело <номер>

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО и её представителя – адвоката ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам реализации Минстроем РД полномочий в области государственного строительного надзора установлено, что гражданкой ФИО возведен и эксплуатируется 4-хэтажный объект капитального строительства по вышеуказанному адресу без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО представлено в суд разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное <дата> отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала. Фактически, в отклонение от разрешения, ФИО построено многоэтажное здание, в котором на трех этажах расположены обувные цеха, а на мансардном этаже расположен жилой этаж.

Строительство 4-х этажного объекта недвижимости осуществлено в нарушение требований п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы. Выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости осуществлено без разрешения на строительство 4-х этажного объекта капитального строительства.

ФИО не направила в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, извещение о начале таких работ, с приложением всех разрешительных документов.

Так как ФИО не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это является длительным, непрерывным неисполнением лицом конкретных обязательств, определенных законом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования Минстроя РД удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО получить разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер> в районе школы <номер>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>».

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что Минстрой РД не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и суд незаконно удовлетворил требования лица, не имеющего полномочий на обращение в суд с иском; что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> за ФИО признано право собственности на спорный объект, которым установлено, что спорное строение соответствует нормативным требованиям строительных норм, правил санитарной и противопожарной безопасности. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку строительство объекта было завершено в 2010 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> за ФИО признано право собственности на самовольно возведенное строение - 3-х этажное здание с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м, наружными размерами 25,1 x 17,1 м, инвентаризационный <номер>, литер А, кадастровый, условный <номер> в г.Махачкале, <адрес>, район школы <номер>, в пределах границ участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Между тем, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из имеющейся в деле копии вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, Минстрой РД не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом исковых требований ФИО о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии с п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи, является снованием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Вопреки приведенным выше положениям закона, возведенное ответчиком строение - 4-х этажное нежилое здание по адресу<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями Градостроительного кодекса РФ эксплуатация здания, принадлежащего ФИО без получения акта ввода его в эксплуатацию не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минстроя РД об обязании ее получить указанный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минстрой РД не вправе обращаться в суд с указанным иском, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления в суд иска к застройщикам следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с этим, за органом, осуществляющим строительный надзор, которым выступает Минстрой РД, признается право на предъявление в публичных интересах в суд иска к застройщикам об обязании соблюдать требования градостроительного законодательства.

Доводы жалобы о том, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> за ФИО признано право собственности на спорный объект, которым установлено, что спорное строение соответствует нормативным требованиям строительных норм, правил санитарной и противопожарной безопасности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное решение суда не подменяет собой акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в данном случае нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63