Определение Гражданское дело 33-1606/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Шаповалов В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1606

26 октября 2017 г.                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела материалы по частной жалобе представителя истца – Бирюковой О.В. на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ответчика Батурина С.П. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Батурину ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

    установила:

как видно из обжалуемого определения суда, вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года исковое заявление финансового органа к Батурину удовлетворено частично. С ответчика подлежат взысканию в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 39 553 руб. 77 коп. в счёт возмещения излишне выплаченных военнослужащему денежных средств.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение: ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 000 руб., выплате кредита в размере 11 850 руб., на содержания сына жены – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у него на иждивении по решению Починковского районного суда Смоленской области, в размере 20 000 руб., на содержание больных родителей в размере 10 000 руб., на заправку и обслуживание автомобиля, необходимого для проезда к месту работы супруги в другой населенный пункт, при отсутствии транспортного сообщения, в размере 8 000 руб., при размере денежного довольствия 76 000 руб., ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, приложив оправдательные документы.

Суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил, предоставив Батурину рассрочку исполнения решения суда с выплатой денежных средств с 1 по 17 месяц по 2 000 руб. ежемесячно, в 18 месяце – 1 533 руб. 77 коп.

В частной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Батурина.

В обоснование жалобы она указывает, что длительное неисполнение решения суда нарушает права истца, противоречит целям правосудия и интересам бюджета Российской Федерации.

Обращает внимание, что в суд не представлены документы о наличии (отсутствии) у ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, а также банковских счетах в кредитных организациях, свидетельствовавшие о материальном положении Батурина.

Полагает, что ссылка ответчика на наличие у него кредитных обязательств перед банком является не состоятельной, поскольку выплата кредита не имеет преимущества перед исполнением судебного акта.

Считает, что в суд не представлено доказательств участия военнослужащего в финансовом содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, которая является трудоустроенной.

Утверждает, что ЕРЦ МО РФ не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства во временное пользование с последующим его возмещением.

Рассмотрев представленные материалы, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательства ЕРЦ МО РФ в мае и июне 2017 года удержало из денежного довольствия Батурина по 2 000 руб. на основании его заявления.

Таким образом, финансовый орган фактически согласился на поэтапное погашением Батуриным имеющейся у него задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что излишняя выплата денежных средств была произведена ответчику при отсутствии его вины, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о тяжёлом материальном положении Батурина и наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия, в силу вышеизложенного, находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Батурину ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

«Подписи»