Определение Гражданское дело 33-1602/2017 Московский областной суд

Судья Павлова И.М. Дело № 33-1602\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АЮ

на определение Одинцовского городского суда от 10 ноября 2017 года

по делу по заявлению Дейнеги А. Ю. о пересмотре решения суда по делу по иску ДНТ « <данные изъяты>» к АЮ МЮ о взыскании задолженности по взносам за пользование инфраструктурой, пени и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

АЮ <данные изъяты>. подано заявление о пересмотре решения суда от 17.12.2014 г. по делу <данные изъяты> по иску ДНТ «<данные изъяты>» к АЮ и МЮ. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени, понуждению к заключению договора по вновь открывшимся обстоятельствам.

<данные изъяты> Ответчиком АЮ. подано заявление о пересмотре этого же решения по новым обстоятельствам одновременно с ранее поданным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АЮ указывает на установленный решением Одинцовского городского суда обстоятельства по гражданскому делу <данные изъяты> от 01.02.2016 г. факт, что выделение земельного участка ДНТ «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование в <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в районе <данные изъяты>) <данные изъяты> и земель, занятых под дорогами, Товариществу по коллективному ведению подсобного хозяйства «<данные изъяты>», произведено незаконно, в связи с чем, Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене вышеуказанного постановления <данные изъяты> в порядке самоконтроля произведено Горской сельской администрацией на законном основании, в связи с чем Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не породило, по мнению АЮ., у ДНТ «<данные изъяты>» каких-либо правовых последствий, в том числе, наличие у ДНТ «<данные изъяты>» какой либо территории, в том числе, дорогам (внутриквартальных проездов) на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку, по мнению АЮ в границах <данные изъяты> находятся только муниципальные дороги общего пользования, в связи с чем участки ответчиков не входят и никогда не входили в границу ДНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, АЮ указывает, что ему не было известно, что представленный ДНТ «<данные изъяты>» в материалы дела генеральный (проектный) план НТ ИЗ «<данные изъяты>» (в настоящее время ДНТ «<данные изъяты>») не соответствует первоначальному виду документа, о чем ему стало известно из письма Главы Горской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, что, по его мнению, является также вновь открывшимся обстоятельством.

В качестве нового обстоятельства АЮ ссылается на издание <данные изъяты> Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области Постановления <данные изъяты> об отмене Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта застройки территории Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства «<данные изъяты>», которое было одним из доказательств по делу.

МЮ в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ДНТ «<данные изъяты>» просил в удовлетворении заявлений АЮ. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ДНТ «<данные изъяты>», а также в Обобщенных возражениях ДНТ «<данные изъяты>» на заявления АЮ о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приобщенных в дело в судебном заседании.

Определением Одинцовского городского суда от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АЮ. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК ПРФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся :

1. существенные ля дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся :     

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного выше решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным обстоятельствам не имеется.

При этом, суд верно указал, что по настоящее время ДНТ « <данные изъяты>» имеет право постоянного \ бессрочного \ пользования на земельный участок и данное право истца никем не оспорено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами по делу.

Ссылка АЮ. на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не является новым обстоятельством в данном случае, поскольку издано после рассмотрения дела судом, неприменимо к правоотношениям, имевшим место до его издания, не влияло и не могло бы повлиять на рассмотрение дела, суд при рассмотрении дела по существу основывался и на иных доказательствах, а не только на отмененном Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Фактически все доводы АЮ. сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АЮ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: