Определение Гражданское дело 33-1599/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2017 года по делу № 33-1599/2017

Судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «ТК «Артекс» Жукова И.А.

на определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Торговая компания «Артекс» Жуковой И.А. о передаче настоящего гражданского дела в Хамовнический районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности-отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Магомедов Р. И. обратился в суд с иском к ОАО «Торговая компания «Артекс» о признании незаконным п. 7.3 договора купли-продажи, расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, пени, штрафа и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В подготовительной части судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, по месту заключения и исполнения договора, что предусмотрено п. 7.3 оспариваемого договора.

Полагает, что исковое заявление Магомедова Р.И. принято к производству судом с нарушением правил договорной подсудности.

Кроме того, просит обязать истца уплатить государственную пошлину.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что истец в соответствии с предоставленным ему ст. 29 ГПК РФ правом, по своему выбору предъявил иск по месту своего жительства.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена. По уточненным исковым требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию при разрешении судом спора по существу. Просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «ТК «Артекс» просит отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, а именно: стороны договора свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, основанная на принципе диспозитивности гражданского процесса договорная подсудность предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По смыслу ст. 32 ГПК РФ, соглашением сторон не может быть определена только исключительная (в порядке ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность (в порядке ст. 28 ГПК РФ).

Договором № № купли-продажи автомобиля от <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение (пункт 7.3. Договора) о договорной подсудности. В случае не урегулирования разногласий, по выбору Истца в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны определили местом рассмотрения спора - Хамовнический районный суд г. Москвы.

Таким образом, из данного пункта следует, что истец собственным волеизъявлением, принятым ОАО «ТК «Артекс», определил, что любые спорные вопросы, разногласия, претензии и требования, которые могут возникнуть и не будут урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд ЦАО г. Москвы. На момент заключения Договора иных предпочтений истец не высказывал, замечаний и комментариев к соглашению не делал.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ст. 32 ГПК РФ, предусматривающая право сторон своим соглашением изменять территориальную подсудность дел, не содержит исключения в части исков о защите прав потребителей. Таким образом, споры, связанные с изменением, расторжением, исполнением договора купли - продажи автомобиля, не относящиеся к категориям дел, указанным в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, должны быть разрешены судом, согласно установленной сторонами сделки договорной подсудности.

При заключении договора истец и ответчик достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением, исполнением договора купли-продажи, доказательств понуждения истца ответчиком к заключению такого условия не представлено, договор подписан без замечаний, а также не было к нему замечаний и последующие полгода.

Заявление требования о признании пункта 7.3. договора купли -продажи недействительным является очередным злоупотреблением истца своими правами, который только через 4 месяца после заключения между ним и ответчиком договора купли -продажи автомобиля, который по сегодняшний день эксплуатируется и обслуживается в г. Москва (пробег которого превышает 30000 км по состоянию на декабрь 2016 г.).

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля N № от <дата> стороны договорились о применении договорной подсудности, указав: "…При недостижении соглашения споры и разногласия Сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением Договора будут решаться в судебном порядке. На момент заключения настоящего договора в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Покупатель определил местом рассмотрения спора-Хамовнический районный суд г.Москвы».

Таким образом, в данном случае, передача гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров согласно заключенному между сторонами договора.

В связи с чем, исковое заявление подано в Советский районный суд г.Махачкала с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.334 и 335 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя ОАО «ТК «Артекс» по доверенности Жуковой И.А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 января 2017 года отменить.

Ходатайство представителя ОАО «Торговая компания «Артекс» по доверенности Жуковой И.А. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Магомедова Р.И. к ОАО «Торговая компания «Артекс» о признании незаконным п. 7.3 договора купли-продажи, расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, пени, штрафа и государственной пошлины, уплаченной при подачи иска передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, расположенный по адресу:

119121, г.Москва, седьмой Ростовский переулок, 21.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2017 года по делу № 33-1599/2017

Судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнении к ней Генерального директора ОАО «ТК «Артекс» Кормес М.В.

на определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Магомедова Р.И. адвоката Габиевой М.Ю. об обеспече­нии иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства Открытого акцио­нерного общества «Торговая компания Артекс» <.>, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы исковых требований в размере <.> рублей.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в поряд­ке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Магомедов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Торговая компания Артекс» о растор­жении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. С учетом уточ­ненных требований цена иска Магомедова Р.И. составила <.> рублей.

В рамках рассматриваемого дела от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах суммы исковых требований.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на за­крытие одного из двух автосалонов ответчика, а также на то, что последний учредитель от­ветчика находится в завершающей стадии ликвидации в связи с его банкротством.

В связи с этим истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может приве­сти к полной невозможности исполнения решения в случае удовлетворения его требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней генеральный директор ОАО «ТК «Артекс» Кормес М.В. просит отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование поданного заявления, обоснованность которого не была проверена судом, истец ссылается на закрытие одного из двух автосалонов ответчика, а также, что последний учредитель ответчика находится в завершающей стадии ликвидации в связи с его банкротством.

Указанная информация является недостоверной, поскольку ответчик является монобрендовым (Ягуар Ленд Ровер) дилерским центром, продолжающим функционировать в настоящее время (закрытие обособленных подразделений, не являющихся филиалом и представительством, является нормальной практикой делового оборота), единственным акционером которого выступает не являющийся банкротом Тимаев Б. З., что подтверждается сведениями о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Само требование подтверждено относимыми и допустимыми, а главное достоверными обстоятельствами (ст. 56 ГПК РФ). В настоящем споре есть огромный, увеличивающийся от заседания к заседанию аппетит потребителя Магомедова Р.И., а также имеет место быть пока еще недоказанный факт уклонения Ответчика от удовлетворения законных и обоснованных прав потребителя.

В результате искаженных, никем не проверенных сведений, Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено определение, приостановившее хозяйственную деятельность ответчика: неожиданное (по причине не направления определения) наложение ареста практически на <.> млн. рублей, в том числе в условиях кризиса, не позволяет последнему исполнять свои обязательства перед персоналом (выплата зарплат, авансов), а это ни много - ни мало, а 300 человек, которым надо семьи кормить; да, у них нет Range Rover и возможностей вот таких вот манипуляций, но права у всех граждан Российской Федерации одинаковы. Ответчик не исполняет обязательства перед контрагентами (оплата оказанных услуг и выполненных работ) и другими не менее уважаемыми потребителями (выкуп птс у импортера и выдача автомобилей), не получает прибыль. Неужели на основании представленного в Суд материала стало понятно, что требования потребителя законны (причем в полном объеме), а ответчик, при удовлетворении требований будет уклоняться от исполнения.

ОАО «ТК «Артекс» всегда своевременно исполняло свои обязательства перед потребителями, организациями и государственными (муниципальными) органами, у нас отсутствует задолженность, в том числе по исполнительным производствам, в связи с чем, нет необходимости в принятии мер по обеспечению иска, тем более, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Арест денежных средств на сумму, в три раза превосходящую реально понесенные расходы на покупку находящегося в эксплуатации автомобиля, и установку дополнительного оборудования на сумму <.> руб., при том, что судом нарушение прав истца еще не доказано, косвенно свидетельствует о принятии решения в пользу истца.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающемся с данным ходатайством.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности его исполнения, поскольку один из двух автосалонов ответчика закрыт и последний учредитель находится в завершающей стадии ликвидации в связи с банкротством, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден, и не может служить основанием для принятием указанных мер.

Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства, и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.334 и 335 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу генерального директора ОАО «ТК «Артекс» Кормес М.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Магомедова Р.И. адвоката Габиевой М.Ю. об обеспече­нии иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: