Определение Гражданское дело 33-1593/2017 Астраханский областной суд

судья .. дело № 33-1593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.Н., Лапшиной И.Б.,

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Падерина АВ

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области к Падерину АВ о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Падерину А.В. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, указав, что следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ в отношении Падерина А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик, будучи руководителем организации ООО Транспортная фирма «<данные изъяты>», совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов юридическим лицом. Ущерб бюджетной системе РФ причинён организацией-налогоплательщиком по вине Падерина А.В., в силу требований действующего законодательства Российской Федерации уполномоченного представлять её интересы, являющегося его законным представителем и лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба. Таким образом, противоправными действиями, совершенными Падериным А.В., Российской Федерации в лице МИФНС № 6 по Астраханской области причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Ахметов Н.К. поддержал исковое заявление.

Падерин А.В., его представитель Исеналиев А.А. исковые требования не признали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Падерин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим вину лица в совершении преступления и факт совершения преступления, обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось. Полагает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Астраханской области считает доводы жалобы несостоятельными, а принятое по делу решение – законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Падерина А.В., его представителя по доверенности Исеналиева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Курманбаевой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО Транспортная фирма «<данные изъяты>» установлено удержание налоговым агентом и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Транспортная фирма «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности установлен размер налоговой задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных проверок следственным отделом по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО Транспортная фирма «Гранат» Падерина А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Падерин А.В., являясь руководителем ООО Транспортная фирма «<данные изъяты>», уклонился от уплаты налогов на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. В период осуществления руководящих функций в данной организации ответчик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в нарушении требований налогового законодательства Российской Федерации умышленно и необоснованно не перечислил в бюджет РФ НДФЛ удержанный у работников ООО «Гранат» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности на данный момент её размер составил <данные изъяты> рублей.

Следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Падерина А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, а также принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы юридического лица ООО ТФ «<данные изъяты>», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствуют о недоказанности его вины в уклонении от уплаты налогов и как следствие отказа в иске ИФНС в возмещении ущерба бюджету. При этом ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Падерина А.В. - без удовлетворения.