Определение Гражданское дело 33-1585/2017 Московский областной суд

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-1585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Воробьевой К.А., Жукова А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу по иску Воробьевой К.А., Жукова А.А. к Жукову Г.Н., Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева К.А. и Жуков А.А. обратились в суд с иском к Жукову Г.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по 1/4 доли за каждым.

Протокольным определением от 05 октября 2016 года в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Подольск Московской области.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками по закону первой очереди к имуществу их умершего отца – А.Н., которым при жизни наряду с Жуковым Г.Н. после смерти их матери – Ф.Н. было принято наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка, гаражного бокса.

Нотариусом истцам и ответчику Жукову Г.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю гаражного бокса.

Истцы, ссылаясь на п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывают на их право оформить право собственности на долю земельного участка соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, указывая также, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и споров по границам нет.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, ответчик Жуков Г.Н. с иском был согласен, представитель ответчика Администрации г.о. Подольск Московской области иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 05 октября 2016 года исковые требования Воробьевой К.А., Жукова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку имеются специальные нормы по урегулированию данных правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства № 973 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Ф.Н., решением от 17.12.1992 года № 2265 Администрации г. Подольска ей предоставлен земельный участок для индивидуальной застройки площадью 585 кв.м. (л.д.9).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учёте, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).

23 сентября 2010 года Ф.Н. умерла (л.д.10). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обращались её сыновья Жуков Г.Н. и А.Н., свидетельство о праве на наследство на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выданы только Жукову Г.Н. в 1/2 доле (л.д.39).

07 января 2015 года А.Н. умер (л.д. 11), его наследниками являются истцы Жуков А.А. и Воробьева К.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли гаража и по 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.16, 17).

Для определения границ спорного земельного участка истцы обратились к ИП Макиевская С.В., которая составила схему границ земельного участка и определила, что фактическая площадь земельного участка составляет 760 кв.м. (л.д.26-28).

Оставляя исковые требования Воробьевой К.А. и Жукова А.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1181 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 8, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств того, что на момент смерти наследодателю Ф.Н. принадлежал спорный земельный участок площадью 760 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения либо собственности.

Также отсутствуют данные о том, что наследодатель обращался в установленном порядке за реализацией своего права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок по фактической площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, Ф.Н. был предоставлен земельный участок площадью 585 кв.м. (л.д.9). Доказательств же, подтверждающих принадлежность Ф.Н. земельного участка площадью в 760 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения либо собственности, истцами не представлено и в материалах дела нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой К.А., Жукова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи