Определение Гражданское дело 33-1576/2017 Московский областной суд

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-1576/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционные жалобы Иванова О.Е., Храповицкого Е.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску администрации г.Долгопрудного к Иванову О.Е., Храповицкому Е.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Долгопрудного обратилась в суд с иском к Иванову О.Е., Храповицкому Е.В. о признании свидетельства на право собственности на землю от 30.10.1992 № МО-42-139, подписанное от имени Долгопрудненского БТИ Львициной Г.В., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000кв.м по адресу: <данные изъяты> заключенный 17.03.2015 между Ивановым О.Е. и Храповицким Е.В., недействительными, прекращении права собственности Храповицкого Е.В. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения земельного контроля в городском округе Долгопрудный было установлено, что в собственности Храповицкого Е.В. находятся вышеуказанный земельный участок. Право собственности на данный земельный участок изначально было зарегистрировано за Ивановым О.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.10.1992 № МО-42-139, подписанного от имени Долгопрудненского БТИ Львициной Г.В. В последующем Иванов О.Е. продал земельный участок Храповицкому Е.В. Однако отсутствовали законные основания для возникновения у Иванова О.Е. права собственности на этот участок, т.к. решения о предоставлении ему этого участка не принималось. Иванов О.Е. никогда не пользовался этим участком, каких-либо строений на нем им не возводилось. Более того, само свидетельство в архиве администрации г.Долгопрудного отсутствует. Оно подписано не уполномоченным лицом. Поскольку законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок у Иванова О.Е. не имелось, его право на земельный участок было зарегистрировано незаконно, поэтому последующая сделка с этим участком также являются незаконными. Участок подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела для регистрации права собственности Иванова О.Е.. на земельный участок площадью 1000кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу было представлено свидетельство на право собственности на землю от 30.10.1992 № МО-42-139, подписанное от имени Долгопрудненского БТИ Львициной Г.В.

На основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Ивановым О.Е.

17.03.2015 Иванов О.Е. заключил с Храповицким Е.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.

30.03.2015 зарегистрировано право собственности Храповицкого Е.В. на земельный участок.

Согласно действующих в 1992 году ст.ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 года возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 № 3-14/60.

Форма свидетельства о праве на землю была утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177.

Согласно утвержденному Роскомземом 20.05.1992 Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п.п. 3, 5, 8) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.В нарушение указанных норм каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка ответчику Иванову О.Е., не имеется.

Постановление главы администрации г.Долгопрудного от 24.04.1992 № 472, которое указано в свидетельстве как основание для выдачи Иванову О.Е. указанного выше свидетельства, не предусматривает отвод (предоставление, закрепление) земельного участка за Ивановым О.Е. Это постановление носит организационный характер и направлено на урегулирование механизма работы по выдачи свидетельств. При этом п.п. 3 и 4 постановления предусматривают выдачу свидетельств лицам, которым ранее были предоставлены земельные участки и эти участки находятся в их пользовании, заняты строениями.

В отношении Иванова О.Е. такого решения о предоставлении ему спорного земельного участка не принималось.

Кроме того, согласно данным ГУП МО «МОБТИ» сведений о расположении каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу по состоянию на 1992 год не имеется. Согласно сведениям ГУП МО «МОБТИ» Первичная инвентаризация объектов на земельном участке была проведена лишь в апреле 2016 года, по результатам чего установлено, что на участке расположены хозблок и баня.

В архивном отделе администрации г.Долгопрудного, а также в ГУП МО «МОБТИ» сведений о выдаче указанного выше свидетельства – не имеется.

Оспариваемое свидетельство на право собственности на землю по своей форме не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», так как в свидетельстве не имеется ссылки на документ, на основании которого произведен отвод земельного участка.

Сам участок, как ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет лишь в феврале 2015 года. Ранее сведений о нем в ГКН не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое свидетельство выдано в отсутствие законных оснований.

Таким образом, не имелось и установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Иванова О.Е. на спорный земельный участок и его дальнейшего отчуждения в пользу Храповицкого Е.В.

При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В результате неправомерной регистрации права собственности Иванова Е.В. на спорный земельный участок и последующей его продажи, этот земельный участок незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд правомерно истребовал спорный земельный имущества из чужого незаконного владения Храповицкого Е.В. и прекратил его право собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока давности, так как администрации г.Долгопрудного о возникшем праве на спорный земельный участок могло стать известно только после регистрации права ответчиков на участок в ЕГРП, то есть в с марта 2015 года. В силу ст. 200 ГК РФ именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности у истца не имелось, какие-либо действия с ним не производилось, следовательно истец не мог и не должен был знать о наличии спорного свидетельства и оспаривать его.

Все доводы, приведенные ответчиками в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова О.Е., Храповицкого Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи