РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1567/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1567/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Августина Ирина Дмитриевна
  • Истец
    ФКУ "Сибуправтодор"
  • Ответчик
    Расулов М.Ч.
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    04.04.2017
  • Движение по делу
    12.04.2017 14:10 Передано в экспедицию 03.03.2017 14:58 Передача дела судье 04.04.2017 16:10 Судебное заседание 12.04.2017 14:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года, дело

Судья ФИО5 А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Сибуправтодор» ФИО8 на решение Левашинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор»)».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> транспортное средство FREIGHTLINER с государственным номером М 260 ХК регион 05, прицеп (полуприцеп) МАЗ госномер АЕ 2821, регион 05, принадлежащее ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Омск» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК , находящегося на федеральной автомобильной дороге 589 км. 1Р-402 «Тюмень-Омск», и подтверждается актом от <дата>, согласно которого ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №257-ФЗ и Постановления Правительства от <дата>г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 62 810 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Сибуправтодор» ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к следующим ошибочным выводам.

Собственником транспортного средства — грузового автомобиля тягача — марки FRE1GHTL1NER государственный номер М260ХК, регион 05, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником прицепа МАЗ государственный номер АЕ 2821, регион 05, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 купил у ФИО1 вышеуказанную автомашину, договор купли-продажи при этом не заключался, так как продавцом являлся его отец.

При взвешивании транспортного средства FREIGHTLINER государственный номер М260ХК и составлении акта от <дата>г. водителем ФИО3 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения "Прицеп" - это транспортное средство необорудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, а значит прицеп (полуприцеп) самостоятельно ехать не может, его тянет тягач. Таким образом, по сложившейся судебной практике, гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ несет владелец транспортного средства. Владельцем транспортного средства FREIGHTLINER г/н является ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик передал по каким-либо основаниям (например, по договору аренды или договору безвозмездного пользования) право владения транспортным средством водителю ФИО3. В деле имеются доказательства тому, что в момент составления Акта от <дата> гражданин ФИО3 управлял транспортным средством. В связи с чем, в силу нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ, на момент составления акта от <дата> право владения транспортным средством принадлежало ответчику, а значит, владельцем транспортного средства являлся гражданин ФИО1.

Более того, в соответствии с п. 20 Приказа МВД РФ от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд в решении пришел к выводу несоответствующему обстоятельствам дела - о том, что в момент составления Акта от <дата> владельцем транспортного средства являлся гражданин ФИО1.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ «Сибуправтодор» ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

От ответчика ФИО1 никаких ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> сотрудниками УГАДН по <адрес> на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск на пункте весового контроля проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства FREIGHTLINER с государственным номером М 260 ХК регион 05, прицеп (полуприцеп) МАЗ госномер АЕ 2821, регион 05.

В ходе весового контроля (с взвешиванием на контрольных весах) установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов не представлено.

По результатам произведенного весового контроля инспектором УГАДН составлен акт от <дата>, согласно которому водитель транспортного средства ФИО3 допустил нарушение: превышение осевых нагрузок транспортным средством типа тягач, одиночное транспортное средство FREIGHTLINER с государственным номером М 260 ХК регион 05, прицеп (полуприцеп) МАЗ госномер АЕ 2821, регион 05, следующим по маршруту Ивановка-Тюмень с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам - 362 км. Согласно п. 17 размер понесенного ущерба составляет 54199.10 рублей.

Акт подписан водителем ФИО3

Согласно акту масса транспортного средства составляет 54280 тонн, допустимая масса - 40 000 тонн. Пройдено расстояние по федеральной дороге 362 км, фактическая нагрузка на оси превысила допустимую норму. Расстояние между осями, м: 5.20; 1,32; 6,10; 1.32; 1,32. Осевые нагрузки, т.е. допустимые - 10,000; 7,500; 7,500; 7,500; 7,500; 7,500; фактические - 4.980; 9.580; 9.520; 10,000; 9.920; 10,280.

Судом установлено, что учреждение, за которым федеральная автомобильная дорога 589 км., 1Р-402 «Тюмень-Омск» закреплена на праве оперативного управления, направило ответчику претензионное письмо от <дата> о возмещении ущерба в сумме 62 810,59 рублей с учетом перерасчета, причиненного федеральной автомобильной дороге, которое ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» наделено полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по сбору денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Следовательно, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» вправе предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

Из расчетного листа разового сбора от <дата> следует, что размер ущерба, причиненного автомобилем FREIGHTLINER с государственным номером М 260 ХК регион 05, прицеп (полуприцеп) МАЗ госномер АЕ 2821, регион 05, составил 54199,10 рублей (л.д.6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством (решение Верховного суда РФ от <дата> N ГКПИ07-372).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата> -П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника по определению и во всяком случае.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 05 09 , собственником транспортного средства FREIGHTLINER 12064 с государственным номером М 260 ХК регион 05 (на момент составления акта от <дата>) значится ответчик ФИО4.

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче собственником ФИО4 иному лицу во владение автомашины FREIGHTLINER 12064 с государственным номером М 260 ХК регион 05.

В материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортным средством.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство при продвижении по автомобильной дороге 589 км. 1Р-402 «Тюмень-Омск» и на момент составления акта <дата> находилось под управлением ФИО3, не свидетельствует о том, что последний являлся законным владельцем транспортного средства.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что ФИО3 купил у ФИО4 вышеуказанную автомашину, договор купли -продажи не заключался, так как сделка совершена между отцом и сыном, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно п/п.2 п.1 ст.161 Кодекса должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение доводов о заключенной с сыном сделке ответчик ФИО1 доказательства, отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком по исковым требованиям ФКУ «Сибуправтодор» о возмещении вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является собственник транспортного средства FREIGHTLINER 12064 с государственным номером М 260 ХК регион 05 (на момент составления акта от <дата>) - ФИО4, поскольку надлежащие доказательства того, что владельцем данного транспортного средства является иное лицо, ответчиком не представлены.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 62810,59 руб.; в качестве обоснования исковой суммы истец сослался на акт от <дата> и расчетный лист разового сбора от <дата>.

Однако, из расчетного листа разового сбора от <дата> следует, что размер ущерба, причиненного автомобилем FREIGHTLINER с государственным номером М 260 ХК регион 05, прицеп (полуприцеп) МАЗ госномер АЕ 2821, регион 05, составил 54199,10 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 54199,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФКУ «Сибуправтодор» ФИО8 удовлетворить.

Решение Левашинского районного суда от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ФКУ «Сибуправтодор» вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 54199 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто девять рублей) 10 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63