Определение Гражданское дело 33-1561/2017 Московский областной суд

Судья Веселова О.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Смирнова Д. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова Д. В. к Калинину Н. Е., Калинину А. О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Калинину Н.Е., Калинину А.О. о признании их действий неправомерными, наложении дисциплинарного взыскания на Калина Н.Е., взыскании с ответчиков 140000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец указал, что <данные изъяты> сотрудниками полиции был остановлен Спирин А.А., управлявший принадлежащим ему квадроциклом. Он предоставил необходимые документы, подтверждающие принадлежность ему квадроцикла, но ответчики изъяли транспортное средство и поместили на штрафстоянку. Истец не имеет возможности забрать транспортное средство, в связи с чем, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 140000 руб. и моральный вред - 100000 руб.

Ответчики – Калинин Н.Е., Калинин А.О. иск не признали, пояснили, что они являются сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское». <данные изъяты> ими был остановлен Спирин А.А., управлявший квадроциклом в состоянии опьянения и без необходимых документов на транспортное средство. Был вынесен протокол об отстранении Спирина А.А. от управления транспортным средством, квадроцикл - направлен на специализированную стоянку. Действительно к ним подошел гражданин, который сказал, что транспортное средство принадлежит ему, но у гражданина отсутствовало удостоверение личности и документы на транспортное средство.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Орехово-Зуевское» возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова Д.В., пояснил, что транспортное средство правомерно было помещено на специализированную стоянку.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Калинин А.О. является старшим инспектором взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ГУ МВД России «Орехово-Зуевское»; Калин Н.Е. - инспектором взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ГУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Поскольку с учетом ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции суда не относится наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников полиции, суд мотивировано отказал Смирнову В.Д. в наложении дисциплинарного взыскания на Калина Н.Е.

В соответствии со ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было доказано, что в результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд признал необоснованными требования истца о признании действий сотрудников МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Калина Н.Е. и Калинина А.О. неправомерными и взыскании с них 140000 руб.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях при совершении правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, а лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления (ст.12.8, ст.27.12, ст.27.13).

Из материалов об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехоро-Зуевское» лейтенантом полиции Калиным Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Спирина А.А., согласно которому водитель Спирин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Также был составлен протокол об отстранении Спирина А.А. от управления транспортным средством - квадроциклом «АТV-Ninja».

Транспортное средство было задержано и передано по акту приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку.

Истцом не представлено доказательств, что во время задержания транспортного средства он предъявлял ответчикам документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право собственности на транспортное средство - квадроцикл «АТV-Ninja». В силу закона истец обязан доказать данное обстоятельство, т.е. нарушение его прав и законных интересов сотрудниками полиции Калиным Н.Е. и Калининым А.О.

Представленный истцом договор купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому Спирин А.А. продал Смирнову Д.В. транспортное средство «АТV-Ninja» данное обстоятельство не доказывает.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий ответчиков, в связи с чем, у суда не имелось оснований для компенсации ему морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Калин Н.Е., Калинин А.О. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: