Определение Гражданское дело 33-1558/2017 Московский областной суд

Судья: Неграмонтов А.А. дело № 33-1558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Х.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя С.А.Е. – Ч.А.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2016 года по иску С.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион – ТК» о признании права собственности, регистрации права,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя С.А.Е. – Ч.А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Истец в полном объеме осуществил оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> коп. Ответчиком <данные изъяты> получено разрешение № RU <данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, а <данные изъяты> подписан акт приема-передачи квартиры. <данные изъяты> получен кадастровый паспорт на квартиру. Распоряжением Министерства строительного комплекса МО <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома отозвано, действие разрешения прекращено. Указал, что проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги управляющей компании, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, его представитель - Ч.А.Б. - настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2016 года суда в удовлетворении исковых требований С.А.Е. к ООО «Юнион-ТК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности.

Данный вывод суда не сделан без учета всех обстоятельств по делу и не основан на законе.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 35,3 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, этаж 4, <данные изъяты>, а истец - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса Московской области на основании заявления ответчика и представленных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Юнион-ТК» выдано разрешение № RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

В период действия указанного разрешения ООО «Юнион-ТК» передало по акту приема-передачи от <данные изъяты>, а истец принял, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположена в 5 корпусе многоквартирного дома, количество комнат – 1, общая площадь 35,6 кв.м.

Согласно постановлению администрации МО Люберецкий муниципальный район от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Обьект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Министерства строительного комплекса МО <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома отозвано.

Судом достоверно установлено, что денежные средства С.А.Е. были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, им исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ООО "Юнион ТК", в настоящее время спорная квартира существует как самостоятельный объект недвижимости и поставлена на кадастровый учет.

Строительство объекта недвижимости и долевого строительства завершено, осуществлялось ООО «Юнион-ТК» на законных основаниях, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым Министерством строительного комплекса Московской области, и актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, подписанным сторонами.

Таким образом, в силу положений ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на квартиру уже на момент ее передачи от ООО «Юнион-ТК».

Отзыв разрешения о вводе дома в эксплуатацию (а не факт его отсутствия вообще) при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании права собственности истца на квартиру, поскольку право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Такое разрешение на ввод было выдано ответчику на основании представленных им документов и на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается ответом Министерства строительного комплекса Московской области от 10.02.2017.

Действующее законодательство не предусматривает процедуры по отзыву ранее выданного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска С.А.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск С.А.Е. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за С.А.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус 5 <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, площадью 35,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности С.А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус 5 <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи