РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 196 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1556/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1556/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Хугаев А.Г.
  • Истец
    Полякова Е.Ю.
  • Ответчик
    Мазыленко Л.А.
  • Третье лицо
    УФССП
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    01.03.2017
  • Движение по делу
    16.01.2017 12:30 Судебное заседание 20.03.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 12:30 Судебное заседание 01.03.2017 12:30 Судебное заседание 23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-1556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу финансового управляющего ИП <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.А., в котором просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчице:

- однокомнатная квартира, общей площадью 31,20 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- квартира, общей площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>

- жилой дом, общей площадью 2643 кв.м, инв. №173055-12125, лит. А, А1, А2, А, а 1, а 2, а 3, а 4, а 5, а 6, а 7, а 8, а 9, а10, а11, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1913 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1750 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения частного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1995,8 кв.м, инв. №173:054-5152, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Клинским городским судом Московской области по делу №2-1231/2013 г. вынесено решение, вступившее в законную силу, которым с <данные изъяты> Л.А. в пользу <данные изъяты> Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 402 953,70 руб. 03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> Л.А., установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено. 13.05.2014 г. постановлением УФССП по Московской области определено место ведения сводного исполнительного производства – Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области. 02.06.2014 г. сводное исполнительное производство передано в УФССП России по Московской области. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность по исполнительному производству превышает 100 000 000 руб. УФССП РФ по МО настоятельно рекомендует самостоятельно исполнять решения судов и ничего не предпринимает. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику <данные изъяты> Л.А. на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. В целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника <данные изъяты> Л.А. истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица - финансового управляющего ИП <данные изъяты> Л.А. - <данные изъяты> А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что обращение взыскания на имущество, составляющее конкурсную массу, возможно только в рамках процедуры банкротства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество <данные изъяты> Л.А., за исключением обращения взыскания на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,20 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года установлена начальная продажная цена объектов недвижимости и определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2016 года, финансовый управляющий <данные изъяты> Л.А. – <данные изъяты> А.А., обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 г. Клинским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-1231/2013 принято решение, которым с <данные изъяты> Л.А. в пользу <данные изъяты> Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 402 953,07 руб.

03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> Л.А., взыскатель <данные изъяты> Е.Ю.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Московской области <данные изъяты> И.Т. от 14.01.2016 г. в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №2 на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> (переданное в июне 2014 г. Клинским РОСП) о взыскании задолженности в размере 110 745 411,11 руб. в отношении <данные изъяты> в пользу физических лиц, а также возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС и ГУ-ГУ ПФР (л.д. 68).

Размер задолженности <данные изъяты> Л.А. перед <данные изъяты> Е.Ю. составляет 1 402 953,07 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 (л.д. 67).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие в собственности у <данные изъяты> Л.А. следующего имущества (л.д. 108-187):

- квартира, общей площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом, общей площадью 2643 кв.м, инв. №173055-12125, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1913 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1750 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- жилой дом, общей площадью 1995,8 кв.м, инв. №173:054-5152, лит. Б, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- однокомнатная квартира, общей площадью 31,20 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. (в период рассмотрения настоящего спора) по делу №А41-66051/15 должник - Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> Л.А. (ИНН 502005298839) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 27 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество <данные изъяты> Л.А., исходя из того, что <данные изъяты> Л.А. не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, требований о выделе доли должника истцом не заявлено.

В основу дополнительного решения суда обоснованно положено заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 31 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости спорного имущества, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте данного отчета, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении оценщика, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращение судом взыскания на принадлежащее <данные изъяты> Л.А. имущество, стоимость которого не превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество <данные изъяты> Л.А., в связи с банкротством, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются только на то лицо, которое признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу А41-6601/15 ИП <данные изъяты> Л.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден <данные изъяты> А.А.

Между тем, исковое заявление подано <данные изъяты> Е.Ю. 06 октября 2015 года (согласно штемпелю на конверте л.д. 25, том 1), то есть до признания <данные изъяты> Л.А. банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и гражданско-процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, данные судебные постановления следуют судьбе друг друга, в связи с чем, дополнительное решение суда от 02 ноября 2016 года также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63