Определение Гражданское дело 33-1555/2017 Московский областной суд

Судья Судакова Н.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Нургалеевой В. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Дмитриева Б. И. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Нургалеевой В.А. к Дмитриеву Б.И. и другим о признании права собственности на квартиру в связи с отказом Нургалеевой В.А. от иска.

Дмитриев Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Нургалеевой В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности – 500 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дмитриева Б.И. удовлетворено частично: с Нургалеевой В.А. в пользу Дмитриева Б.И. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности – 500 руб., а всего взыскано 8.500-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Нургалеева В.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых просил заявитель, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности на представителя по общему правилу являются необходимыми расходами.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Нургалеевой В.А. в пользу Дмитриева Б.И. 8.000-00 руб. в счёт частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания данной суммы являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Бутова Н.А. представляла интересы заявителя при рассмотрении дела по иску Нургалеевой В.А. к Дмитриеву Б.И. и другим о признании права собственности на квартиру. То обстоятельство, что Дмитриевым Б.И. понесены расходы на оплату услуг указанного лица подтверждены материалами дела.

Ненадлежащее оформление представителем своих полномочий, и, в частности, оформление адвокатом своих полномочий с нарушением положений Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает несение этих расходов.

Размер взысканной судом суммы мотивирован.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с апеллянта 500 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителей, поскольку в доверенности не содержится указаний на то, что она выдана на представление интересов Дмитриева Б.И. именно и только в связи с рассмотрением спора по делу по иску Нургалеевой В.А. к Дмитриеву Б.И. и другим о признании права собственности на квартиру и являются в данном конкретном случае необходимыми расходами. Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах взыскание в счет возмещения судебных расходов 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу по той причине, что судом произведено взыскание судебных расходов в общей сумме 8.500-00 руб. и при таких обстоятельствах произвести отмену определения в части не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 101, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Дмитриева Б. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалеевой В. А. в пользу Дмитриева Б. И. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя Бутовой Н. А. при рассмотрении гражданского дела по иску Нургалеевой В.А. к Дмитриеву Б.И. и другим о признании права собственности на <данные изъяты>.000-00 руб. (восемь тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Дмитриеву Б. И. отказать.

Председательствующий

Судьи