Определение Гражданское дело 33-1546/2017 Московский областной суд

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33- 1546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Васильевой О. Л. на решение Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой О. Л. к Ежовой Л. И., Администрации городского поселения Можайск, 3-й лица - Администрация Можайского муниципального района, Васильев Н. Н.ч, Васильева Кристина Н.а, о признании права пользования жилым помещением, понуждении к включению в договор социального найма и регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Васильевой О.Л., Васильева Н.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Ежовой Л.И., Администрации г/п Можайск о признании права пользования жилым помещением, понуждении к включению в договор социального найма и регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, указывая, что с 1992 года вместе с супругом - Васильевым Н.Н., и дочерью Васильевой К.Н., являющимися, соответственно, сыном и внучкой ответчицы проживает в данной квартире, а ответчица не дает своего согласия на официальное вселение и регистрацию истицы в квартире.

Также просила взыскать с Ежовой Л.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 28800 рублей.

Истица, Васильева О.Л., в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчица, Ежова Л.И., в суд не явилась, в ранее данных пояснениях против иска возражала, указывая, что вселение истицы в спорную квартиру является временным.

Ответчик, Администрация г/п Можайск, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

3-е лицо, Администрация Можайского муниципального района, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

3-е лицо, Васильев Н.Н., в судебном заседании полагал уточненные требования Васильевой О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3-е лицо, Васильева К.Н., в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает требования истицы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ежова Л.И. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, где также зарегистрирован и проживает ее сын Васильев Н.Н. и внучка Васильева К.Н. 1992 года рождения.

Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности доме №<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Васильевой О.Л., суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя в письменной форме и членов семьи на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что Васильева О.Л. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, суду не представлено, договор социального найма изменен не был. Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: