- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-1538/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Категория гражданского дела2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
-
Субъект РФгород Москва
-
Наименование СудаМосковский окружной военный суд
-
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяБогдашов Дмитрий Александрович
-
ИстецВП Воронежского гарнизона в защиту интересов ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области" и 403 военного представительства МО РФ
-
ОтветчикСтрашнюк И.В.
-
Дата поступления26.09.2017
-
Дата решения26.10.2017
-
Движение по делу02.11.2017 16:55 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.10.2017 10:10 Судебное заседание
Председательствующий по делу Котляренко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1538
26 октября 2017 г. | г. Москва |
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - | Павленка С.В., |
судей: | Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А., |
при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» (далее – управление) и 403 военного представительства Министерства обороны РФ (далее – представительство) о взыскании с майора Страшнюка Игоря Васильевича материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, Страшнюк, признанный в 2010 году нуждающимся в жилом помещении, проходит военную службу в представительстве, дислоцированном в г. Воронеже, где в октябре 2010 года для временного проживания ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>
В октябре 2013 года ответчик, представив договор найма жилья за плату, расположенного в <адрес>, обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения (далее – компенсация), которая была ему выплачена управлением за период с октября 2013 по 06 ноября 2014 года в сумме 43139 рублей 54 копейки. (постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону от 05 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано).
Полагая, что этими действиями Страшнюка причинён материальный ущерб, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу управления вышеуказанную сумму, полученную им в качестве компенсации.
Суд исковое заявление военного прокурора удовлетворил.
В апелляционной жалобе Страшнюк, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование этого указывает, что командованию представительства и руководителю управления должно было быть известно о наличии у него в пользовании двух жилых помещений, суд, несмотря на заявленное ходатайство, не применил по делу срок исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих основания предоставления жилья в октябре 2010 года.
Считает, что он как военнослужащий жилым помещением по месту службы не обеспечивался, а выводы суда о его предоставлении на период прохождения военной службы и отсутствии у него права на получение компенсации, необоснованны.
Полагает, что своими действиями ущерба государству он не причинил, так как в предоставленной по месту службы квартире он хранил вещи, а в жилом помещении, расположенном на <адрес> проживал фактически, что подтверждается объяснениями свидетеля Сажиной Т.В. и материалами проверки по сообщению о преступлении, в истребовании которых суд отказал.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.
Из изложенного следует, что обязательным условием для выплаты военнослужащему компенсации является его необеспеченность жилым помещением по месту службы и отсутствие у командования возможности предоставить военнослужащему служебное жилое помещение пригодное для временного проживания, жилое помещение маневренного фонда или общежитие, в том числе путём аренды жилья.
По делу установлено, что Страшнюк в сентябре 2010 года был назначен на должность инженера 1822 военного представительства Министерства обороны РФ, а в июне 2013 года старшим инженером 403 военного представительства Министерства обороны РФ, расположенных на территории <данные изъяты>
Из сообщений заместителя генерального директора названного акционерного общества усматривается, что военнослужащие представительства, в силу специфики служебной деятельности, обеспечивались этим обществом жилыми помещениями, что подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными между <данные изъяты> и ответчиком.
Не оспаривалось это до подачи апелляционной жалобы и Страшнюком (л.д. 122).
Следовательно, ответчик в связи с прохождением военной службы в представительстве был обеспечен специализированным жилым помещением по месту её прохождения, что не предоставляло ему права на получение компенсации.
Несмотря на это в октябре 2013 и сентябре 2014 года им были заключены договора найма жилого помещения в <адрес> за плату, представленные им с рапортом о выплате компенсации начальнику представительства и явившееся основанием к получению денежных средств.
При этом в нарушение взятого на себя обязательства сообщить начальнику представительства и руководителю управления об обеспечении специализированным жильём и прекращении действия права на получение компенсации, Страшнюк об имеющемся по месту службы специализированном жилье в известность вышеприведённых должностных лиц не поставил.
Установив вышеуказанные обстоятельства и сославшись на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.
Выводы гарнизонного военного суда судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 3 этого же Федерального закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.
Учитывая, что о материальном ущербе стало известно в 2017 году, утверждение автора жалобы о пропуске истцом срока привлечения к ответственности является несостоятельным.
Кроме того, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, обязанность по уведомлению командования о прекращении действия права на получение компенсации возлагалась на военнослужащего.
В нарушение требований вышеназванной Инструкции ответчик, не поставив в известность должностных лиц об изменениях, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации, продолжал получать денежные средства, которые добровольно возвращены им не были.
Заключение по собственному желанию договора найма на иное, расположенное в г. Воронеже жилое помещение, не свидетельствует о возникновении у Страшнюка права на получение компенсации, что не требовало от суда удовлетворять заявленные им вышеупомянутые ходатайства.
Более того, обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, а о наличии причин, препятствующих их получению, сторона ответчика не ссылалась. (ст. 56, 57 ГПК РФ).
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» и 403 военного представительства Министерства обороны РФ к Страшнюку Игорю Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи