Определение Гражданское дело 33-1530/2017 Красноярский краевой суд

Судья Шестакова Н.Н.      Дело № 33-1530/2017

А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по исковому заявлению Заркова ЯВ к Азарцевой АВ о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Заркова Я.В. Полякова О.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Заркова ЯВ к Азарцевой АВ о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарков Я.В. обратился в суд с иском к Азарцевой А.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца - ЗТА, открылось наследство. <дата> он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. От нотариуса узнал о наличии наследника по завещанию от <дата> Азарцевой А.В. Мать завещала ей принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>. Завещание подписано рукоприкладчиком ДТН Текст завещания был прочитан помощником нотариуса, о чем на завещании сделана соответствующая надпись. Однако о причинах, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание в тексте самого завещания ничего не говорится. Мать сама завещание не читала и не подписывала, бланк завещания частично заполнен вне места завещания, поскольку текст завещания выполнен с использованием принтера, имеются основания сомневаться, что завещание проводилось не в присутствии матери. Наследодатель никогда не знала Азарцеву А.В., она является давней знакомой ДТН, в связи с чем возникают сомнения в подлинности воли завещателя, выраженной в оспариваемом завещании. Просил признать завещание ЗТА от <дата>., недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Поляков О.С. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что онкологическое заболевание ЗТА вызвало у неё отечность конечностей, ухудшение зрения, что не позволило ей самостоятельно прочитать и подписать оспариваемое завещание. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что до установления инвалидности ЗТА сама проходила комиссию, подписывала документы. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, пояснения которых положены в основу решения, указывая на личную их заинтересованность.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Агранович М.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Исходя из положений ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела следует, что ЗТА, <дата> года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> ЗТА оформила на имя Азарцевой А.В. завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала Азарцевой А.В. В силу болезни ЗТА завещание подписано рукоприкладчиком ДТН, по личной просьбе завещателя. Текст завещания составлен и записан нотариусом со слов завещателя и ввиду ее болезни до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух (л/д 52).

<дата> ЗТА установлена инвалидность первой группы, выдана справка №.

<дата> ЗТА умерла (л/д 6).

С заявлениями о принятии наследства обратились: наследник первой очереди по закону сын Зарков Я.В. - <дата>, наследник по завещанию: Азарцева А.В. – <дата>

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при жизни наследодателю ЗТА принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она завещала Азарцевой А.В., которая осуществляла за ней уход. В виду тяжелой болезни наследодателя (онкологическое заболевание), завещание было подписано рукоприкладчиком, ДТН Оценивая доводы истца о недействительности завещания на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным, по указанным в иске основаниям, не имеется. При этом суд исходил из того, что из медицинских документов на имя ЗТА следует, что в период с <дата> по <дата> она проходила лечение в терапевтическом отделении ФГУЗ СКЦ ФМБА, по поводу объемного образования нижней доли правого легкого. По результатам лечения ЗТА направлена для консультации к онкологу, что подтверждается выписным эпикризом.

Из выписки из амбулаторной карты медицинского больного КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» следует, что ЗТА впервые обратилась в поликлинику диспансера <дата> с жалобами на кашель, одышку, рвоту после приема пищи, общее состояние при обращении средней тяжести. <дата> пациентка осмотрена врачебной комиссией.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в период с <дата> по <дата> ЗТА проходила лечение в данном лечебном учреждении, по поводу Сч нижней доли правого легкого 4 ст., mts в средостение, шейные л/узлы справа с прорастанием в пищевод, декомпенсированный стеноз пищевода. В период стационарного лечения произведена операция (<дата> стентирование пищевода). <дата> ЗТА установлена инвалидность первой группы. Представленные медицинские документы подтверждают наличие у наследодателя тяжелого заболевания. Оценивая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что они, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают тот факт, что ЗТА выразила свою волю на оформление завещания на имя Азарцевой А.В., но в силу тяжелого заболевания не могла самостоятельно подписать завещание, в связи с чем это было сделано рукоприкладчиком. Так, из показаний свидетеля ХНР, следует, что ЗТА в связи с болезнью сильно похудела, её состояние ухудшилось после проведенной операции, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, не могла самостоятельно выходить на улицу, поскольку она ослабела, а так же стала хуже видеть. Кроме того, у неё опухали конечности, в связи с чем, она иногда не могла держать в руках ложку, и её приходилось кормить.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Власова М.В., удостоверившая завещание, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что все перечисленные в завещании действия были выполнены. ЗТА понимала значение своих действий, настаивала на составлении завещания в пользу Азарцевой, однако не могла подписать завещание в силу болезненного состояния. У ЗТА были опухшие пальцы рук, из-за чего она не могла держать в руке ручку, и в связи с чем, ЗТА пригласила ДТН в качестве рукоприкладчика.

При наличии установленных судом обстоятельств о порядке оформления завещания, наличии тяжелой болезни в силу которой наследодатель не могла собственноручно подписать завещание, суд верно пришел к выводу, что оно могло быть подписано рукоприкладчиком ДТН, что не противоречит положениям п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заркова Я.В., суд исходил из того, что соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленный законом, был нотариусом соблюден, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным, не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы, не свидетельствуют о невозможности подписания завещания самостоятельно, подлежат отклонению. Судом тщательно проверялись доводы истца в указанной части, и установления обстоятельств, связанных с порядком составления, подписания завещания рукоприкладчиком и его удостоверение нотариусом, и с учетом представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что нарушений, влекущих признание завещания ЗТА от <дата>. недействительным, не имеется.

Суть остальных доводов жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Полякова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: