РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 60 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1527/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1527/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Кедрина О.В.
  • Истец
    Бахтин А.А.
  • Ответчик
    ПАО Сбербанк , Федосеев М.Е. , Голоднова Т.В.
  • Дата поступления
    11.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    03.05.2017 11:50 Судебное заседание 05.05.2017 09:18 Передано в экспедицию 05.05.2017 09:17 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Коса Л.В.

Докладчик Кедрина О.В. Дело №33-1527/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахтина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Бахтину А.А. к Федосееву М.Е., ПАО Сбербанк, Голодновой Т.В. о признании недействительным п.5.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий ничтожной сделки к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.


Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

истец Бахтин А.А. обратился с иском к Федосееву М.Е., ПАО Сбербанк, Голодновой Т.В. о признании недействительным п.5.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признании ничтожной сделкой договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвращением права залогодержателя квартиры и кредитора ПАО Сбербанк.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и Голодновой Т.В. с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что с него решением Октябрьского районного суда г.Липецка взыскана задолженность по этому договору в пользу Федосеева М.Е. на основании договора уступки прав /Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Федосеевым М.Е. Цена договора уступки права составила <данные изъяты> коп.

Названный договор уступки права требования истец считает ничтожной сделкой, поскольку пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков, но под «другим лицом», как считает истец, подразумевался другой банк.

Впоследствии истец подал заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылался на то, что в силу п.5 статьи 13 Закона «Об ипотеке» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего ФЗ. Законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной. В силу п.5 ст.47 Закона «Об ипотеке» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Оспариваемый договор заключен в нарушение этих требований. Каких-либо сделок о передаче прав на закладную между банком и Федосеевым М.Е. не заключалось. В закладной в качестве основания передачи указан оспариваемый договор.

В судебном заседании представитель истца Белугин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы по основному и уточнённому заявлению истца.

Представитель ответчика Федосеева М.Е. по доверенности Сошнина В.В. возражала против иска, ссылаясь на ошибочное понимание истцом норм материального права. Договор об уступке прав между ПАО Сбербанк и Федосеевым М.Е. был совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав в нем определен, указана сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права. Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке права (требований). При рассмотрении гражданских дел судом дважды по искам Федосеева к истцу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество проверялась законность договора уступки права требования. Из содержания п.5.3.5 кредитного договора следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу без согласия заемщиков. Утверждение истца о том, что не допускается уступка прав требования долга с заемщика по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не является состоятельным, поскольку из смысла статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающих обязательное наличие лицензии. Передача права на обращение взыскания на залоговое имущество, удостоверенного закладной от ДД.ММ.ГГГГ, новому владельцу закладной совершена в соответствии с требованиями Закона об ипотеке. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Голоднова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, основываясь на доводах истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Глушков С.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что по смыслу п.5.3.5 кредитного договора ПАО Сбербанк вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам закона, а исполнение заемного обязательства не находится во взаимосвязи с личностью кредитора. Представитель также заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, просил в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бахтин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что договор уступки права требования является ничтожным в силу пункта 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке», суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был введен в заблуждение ответчиком, который при подписании договора не разъяснил, что уступка права требования может быть произведена не только банку, но и физическому лицу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Федосеев М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что условие переуступки права требования было согласовано в кредитном договоре, истец с ним согласился, пункт 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке» не применим к спорным правоотношениям, срок исковой давности правильно применен судом.

Выслушав представителя истца Бахтина А.А.-Белугина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Федосеева М.Е.-Сошнину В.В., ответчика ПАО «Сбербанк России»- Глушкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, характер и объём возникших правоотношений между сторонами.

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 названного ФЗ закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) », залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской

Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк, Бахтиным А.А. и Голодновой Т.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым созаемщикам Бахтину А.А. и Голодновой Т.В. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб. сроком на 168 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в залог объект недвижимости: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Право залога этой квартиры удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков. Передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят права кредитора.

Данный договор полностью исполнен ПАО «Сбербанк России», частично исполнялся должником, который с ДД.ММ.ГГГГ года его условий не оспаривал. Довод истца, что при подписании договора предусматривалась уступка прав другому банку, о чём ему пояснялось устно, ничем не подтверждён, истцу как стороне договора ничто не мешало указать это в договоре, если для него это имело значение, однако, такого указания им не было внесено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для иного толкования данного условия договора.


ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором уступки прав (требований) /Ц права требования, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, уступлены Федосееву М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года Федосеев М.Е. направил Бахтину А.А. уведомление о заключении договора уступки прав. Права Федосеева М.Е. как залогодержателя зарегистрированы в Едином госреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Исходя из заявленных требований, отношения между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем суд первой инстанции оценил с учётом положений статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Судом тщательно исследован довод, что сторонами в договоре была предусмотрена возможность уступки требований третьим лиц без согласия должников, что перемена кредитора в обязательстве не должна нарушать положение должника.

Истец Бахтин А.А. как должник не представил доказательств в рамках данного спора, что переход прав кредитора и залогодержателя ухудшило его положение.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Федосеева М.Е. к Бахтину А.А. и Голодновой Т.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования Федосеева М.Е. к Бахтину А.А. и Голодновой Т.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за иной период и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество <адрес>.


Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что на основании договора уступки прав (требований) Банк передал права на закладную Федосееву М.Е., о чем в закладной сделана отметка, что также соответствует требованиям закона.

Довод представителя истца о том, что в п. 2.6 Договора уступки прав требования указано на отсутствие прямо выраженного согласия должника на уступку прав по кредитному договору, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку уступка прав требования предусмотрена по кредитному договору, из п. 5.3.5. которого видно, что такое согласие должников, в том числе истца, имеется. Поэтому истцом оспаривается данный пункт кредитного договора, в котором именно должником выражено волеизъявление на право кредитора на такую уступку.

Судом также верно учтено, что созаёмщикам выдана закладная, государственная регистрация которой в соответствии с требованиями закона произведена Федеральной регистрационной службой. Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

При этом как кредитный договор, так и закладная подписаны в том числе истцом и собственноручные подписи им не оспаривались.

При указанных фактических обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно дана оценка оспариваемому пункту кредитного договора и договору уступки прав требования, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки договора уступки прав, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям закона.

Доводы истца о том, что осуществление уступки права требования не может быть осуществлено в пользу физического лица, основаны на неверном толковании закона, поскольку по условиям кредитного договора заемщики обязались составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что было совершено. При достижении соглашения сторон по такому условию в договоре, закон не содержит ограничений для совершения уступки прав.

Закладной предусмотрено (п.VI. 9), что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Кредитный договор и закладная подписаны созаемщиками Бахтиным А.А. и Голодновой Т.В. собственноручно, что подтверждает наличие добровольного волеизъявления Бахтина А.А. и Голодновой Т.В. как созаемщиков на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу. Ограничений для статуса третьих лиц сторонами оговорено не было.

В части несогласия с выводами решения о пропуске срока исковой давности для оспаривания пункта кредитного договора, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, исходя из того, что кредитный договор на конкретных условиях заключен в мае 2011 года, банком указанный договор полностью исполнен, истец являлся стороной договора и им начато исполнение кредитного договора также в 2011 году, поэтому доводы истца, что он узнал о нарушении своих прав данным договором по истечении 5 лет, не могут опровергать названные выводы.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы также не установлено.

По заявлению представителя СВВ о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании статей 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца как проигравшей стороны в пользу Федосеева М.Е. оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей с учётом разумных пределов, времени рассмотрения в апелляционной инстанции и характера спора.


Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтина А.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Бахтина А.А. в пользу Федосеева М.Е. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции.


Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

6


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63