Определение Гражданское дело 33-1520/2017 Московский областной суд

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Джафарова Равиза Мислимовича на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Джафарова Р.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено ему в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 УПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Джафаров Р.М. вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Джафарову Р.М., судья исходил из того, что на момент подачи иска Джафаров Р.М. не имеет место жительства на территории <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, реабилитированный вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ, основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 УПК РФ, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту его жительства.

Однако как правильно установлено судьей, истец не имеет места жительства на территории <данные изъяты>.

Согласно паспорту местом регистрации истца является <данные изъяты>, а регистрация истца по месту пребывания в <данные изъяты> истекла <данные изъяты>, тогда как иск подан в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем оно не подлежит отмене.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Джафарова Равиза Мислимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи