РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 62 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1516/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1516/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Поддымов А.В.
  • Истец
    Коноплева Е.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Представитель
    Цыплухин Е.А.
  • Третье лицо
    Долбилин М.А. , Курьянов В.Ю. , Никитникова Ю.А.
  • Дата поступления
    11.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    05.05.2017 14:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.05.2017 11:30 Судебное заседание 05.05.2017 14:18 Передано в экспедицию
Полухин Д.И"> №"> №">

6


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Дудников С.А. Дело № 33-1516/2017 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


3 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноплевой Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере 458 388 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Коноплева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 14 августа 2016 года по вине водителя Долбилина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно заключению независимого эксперта Шарова И.А. от 10 сентября 2016 года № 2915 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 357 383 руб. 50 коп.. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб.. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 375 838 руб. (357 383 руб. + 18500 руб.); компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; почтовые расходы - 503 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Коноплева Е.В. - Цыплухин Е.А. заявленные требования поддержал.

Истец Коноплева Е.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Никитникова Ю.А., Долбилин М.А., Курьянов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не признала. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением истцом правами и непредставлением автомобиля для поведения осмотра и независимой экспертизы. В связи с изложенным, представитель ответчика также просила об отказе во взыскании штрафа либо об уменьшении его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью. Также указывала на то, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Коноплевой Е.В. - Цыплухина Е.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что примерно в 23 час. 15 мин. 14 августа 2016 года на автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>» по вине водителя Долбилина М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак , принадлежащим Курьянову В.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак , находившийся под управлением Никитниковой Ю.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2016 года в страховую компанию поступило заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В заявлении было указано о невозможности в связи имеющимися повреждениями участия транспортного средства в дорожном движении, а также – место его нахождения. Предлагалось осмотреть транспортное средство 30 августа 2016 года в 16 час. 30 мин..

16 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой ответчику вновь предлагалось осмотреть транспортное средство 22 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. с указанием адреса места его нахождения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был.

10 сентября 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак , был осмотрен независимым экспертом Шаровым И.А., о чем составлен акт осмотра № 2915.

Согласно заключению независимого эксперта Шарова И.А. № 2915 от 10 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак , с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 357383 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 18 500 руб..

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

19 сентября 2016 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца, к которой было приложено заключение независимого эксперта Шарова И.А. от 10 сентября 2016 года, квитанция об оплате его услуг.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 505 руб. 08 коп. по направлению корреспонденции в адрес ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поэтому истец правомерно организовал независимую экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 357383 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта - 18 500 руб., почтовых расходов в размере 505 руб. 08 коп..

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе – характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил штраф в размере 178691 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения) и взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ его в размере 80000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с неисполнением обязанности представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено заявление, в котором последний указал на невозможность участия его автомобиля в дорожном движении в связи с наличием повреждений.

Из документов, предоставленных страховщику истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016 года, акту осмотра от 10 сентября 2016 года, фотографиям, заключению досудебной независимой экспертизы, справке о характере повреждений эксперта Шарова И.А. на транспортном средстве среди прочего был поврежден радиатор охлаждения двигателя (разрыв, трещина, течь охлаждающей жидкости).

Принимая во внимание, что радиатор охлаждения двигателя на транспортном средстве истца был поврежден и требовал замены, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в адрес Коноплевой Е.В. 26 августа 2016 года и 5 сентября 2016 года направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, доказательств, подтверждающих направление телеграмм истцу, материалы дела не содержат, штампов почтовой службы на них не имеется. Квитанций об оплате услуг почтовой связи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб., суд первой инстанции, учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере отвечают требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении суда размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, суд принял во внимание положения ч.1 ст.100, ст.98 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий /подпись/


Судьи /подписи/

Верно:

судья


секретарь


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63