РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 101 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1513/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1513/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Богдашов Дмитрий Александрович
  • Истец
    Начальник ФКУ "в/ч 83466"
  • Ответчик
    Кантин А.М.
  • Дата поступления
    19.09.2017
  • Дата решения
    19.10.2017
  • Движение по делу
    25.10.2017 15:01 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.10.2017 10:30 Судебное заседание

    Председательствующий по делу Мицюк С.Ю.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1513

    19 октября 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -     Павленка С.В.,
    судей:     Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием представителя командира войсковой части 83466 Мартынова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио командира названной воинской части на заочное решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении искового заявления к младшему сержанту запаса Кантину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с Кантина 500 рублей в пользу воинской части.

Обосновывая заявленные требования, командир воинской части в исковом заявлении указал, что в период прохождения ответчиком военной службы по призыву за ним был закреплён служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 1569 МО 77 RUS. Управляя 03 июля 2015 года транспортным средством, собственником которого является Министерство обороны РФ, Кантин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фотовидеофиксации.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2015 года собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В феврале 2016 года административный штраф был оплачен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», осуществляющим финансовое обеспечение воинской части, что повлекло причинение ущерба на сумму 500 рублей.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого приводит аналогичные изложенным в иске доводы и считает, что решение суда необоснованно, а вывод суда об уплате финансовым органом штрафа в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Кантин, проходя с октября 2014 по октябрь 2015 года военную службу по призыву, 03 июля 2015 года управлял служебным транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фотовидеофиксации. В результате его действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» был уплачен штраф в сумме 500 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение определенных административных правонарушений, к числу которых отнесены административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, что указывает на то, что ответчику не могло быть назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, Кантину за совершенное административное правонарушение не могло быть назначено наказание в виде штрафа, а производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения в силу ч. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Соответственно, своими действиями он не мог причинить ущерб истцу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что в порядке ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из этого следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности военнослужащего является факт причинения военнослужащим реального ущерба, в том числе излишних денежных выплат, произведенных воинской частью в случаях прямо указанных в Законе.

При этом реальный ущерб включает в себя расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, могут выражаться в форме штрафа, пени, неустойки, возмещения ущерба по гражданско-правовым договорам в случае причинения вреда другим лицам и их имуществу, суммы денежного довольствия (заработной платы), выплаченной военнослужащим (лицам гражданского персонала) в связи с их незаконным увольнением, компенсации за причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих (лиц гражданского персонала) при исполнении служебных (трудовых) обязанностей.

Однако административный штраф, как административное наказание имущественного характера, которое выражается во взыскании с воинской части, как собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности, в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях, не может быть признан реальным ущербом для воинской части в смысле, определенном Законом, регулирующим вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, а поэтому не может быть взыскан с военнослужащего, виновного в административном правонарушении.

Кроме того, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо данных об обжаловании вышеприведённого постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что у истца имелась возможность реализовать своё право, предусмотренное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, представив те же доказательства, которые приложены к исковому заявлению, которым он не воспользовался по собственному усмотрению, правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что стороной истца административный штраф уплачен в добровольном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2017 года по иску командира войсковой части к Кантину Александру Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63