РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 100 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1506/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1506/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Бурцева Л.Н.
  • Истец
    Полосухина М.А.
  • Ответчик
    ЗАО Язовская Слобода инвест
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    20.01.2017 12:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:45 Судебное заседание 02.02.2017 16:00 Передано в экспедицию

Судья: Волкова Ю.С.         дело № 33-1506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу АО «Х» на решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Х к АО «Х» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Х,

установила:

Истица Х обратилась в суд с иском к ответчику АО «Х» с требованиями о взыскании неустойки в размере 310 009 руб. 70 коп. за период с 26.12. 2013 г. по 08.05. 2014 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы штрафа, и стоимости направления претензии в размере 157, 01 руб.

В обоснование иска указала, что 12 марта 2013 г. между истцом и ответчик был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства- квартиры, по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан был в срок не позднее 25.12. 2013 г. передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнаты, условный номер <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты>, общей площадью 43, 51 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, корпус <данные изъяты> секция <данные изъяты>, дома по строительному адрес: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора, его цена составляет 4 238 000 рублей, и включала в себя возмещение участником долевого строительства затрат на строительство квартиры и вознаграждение застройщика. В соответствии с п. 2.3 договора, участник долевого строительства, уплачивает денежные средства застройщику путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Условия договора в части оплаты истцом цены договора в размере 4 238 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме 28.03. 2013 г.

25.12. 2013 г. истица обращалась к представителю застройщика с целью приемки квартиры и ключей, однако, представитель застройщика сообщил, что дом еще не введен в эксплуатацию, следовательно, застройщик не имел право передавать квартиру по акту приема передачи.

Писем, уведомлений ни от застройщика, ни от представителя застройщика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и переносе срока подписания акта приема передачи истица не получала.

18.04. 2014 г. истица получила от застройщика уведомление 2/76 от 03.04. 2014 г. о завершении строительства дома, готовности с 10.04. 2014 г. к передаче объекта.

Акт приема передачи квартиры, был подписан между истцом и ответчиком 08 мая 2014 г.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры на 133 дня.

21.04. 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть добросовестность застройщика, действительный размер ущерба, отсутствие реальных негативных последствий, компенсационную природу неустойки. Также просил об уменьшении суммы штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «Х» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 марта 2013 г. между АО «Х» (застройщик) и истцом Х (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия срок передачи объекта – не позднее 25 декабря 2013 г. Цена договора – 4 238 000 рублей.

Квартира по акту приема передачи была передана истцу 08 мая 2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, истцом верно исчислена неустойка за период с 26.12. 2013 г. по 08.05. 2014 г. и составляет – 310 009 руб. 70 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 100 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов.

Доводы АО «Х» о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 31 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Х» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63