Определение Гражданское дело 33-1495/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

Судья Амиров А.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2017 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуайбова Ш.А., Магомедовой Ж.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Шуайбова Ш.А. и Магомедовой Ж.Г. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату представителя, - оставить без движения, предложив в срок до <дата> устранить недостатки имеющиеся в исковом заявлении.

В случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление будет возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Шуайбов Ш.А. и Магомедова Ж.Г. обратились в суд с иском к Беккер Р.В. и Березовской К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шуайбов Ш.А., Магомедова Ж.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, как не законное. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, не правомерно оставив их заявление без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с нравственными страданиями, причиненными противоправными действиями ответчиков и материального ущерба, понесенного в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с несением расходов на адвоката.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Оставляя исковое заявление без движения в части понесенных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, судья обосновано указал, что вопросы возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства и пришел к выводу, что оснований для разрешения указанного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не имеется. Вместе с тем, сделав в этой части правильные выводы, в принятии заявления в указанной части не отказано.

Тогда как, в силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда об оставлении искового заявления без движения и в части взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. ст.132, 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что приговор в отношении ответчика не представлен, истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, мировым судьей судебного участка № ответчики Беккер Р.В. и Березовская К.В. (по заявлению истцов в порядке частного обвинения) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа.

В пункте 28 статьи 5 УПК РФ закреплено, что приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой либо апелляционной инстанции. То есть только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

Таким образом, приговор является доказательством виновности или невиновности преступника, а не доказательством наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения в соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации не имелось.

Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда в соответствии со ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Материал по иску Шуайбова Ш.А. и Магомедовой Ж.Г. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: