РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 104 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1494/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1494/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Новоселова Елена Геннадьевна
  • Истец
    ПАО Сбербанк россии
  • Ответчик
    Зуев В.Ю.
  • Дата поступления
    25.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 16:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017 09:00 Судебное заседание

Судья Матвеев А.В. Дело № 33-1494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Зуева В. Ю., Зуевой А. АлексА.ны - Андросова Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к Зуеву В. Ю., Зуевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зуеву В.Ю., Зуевой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав на то, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зуевым В.Ю. заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику Зуеву В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГ, по ставке ***% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Зуевой А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Зуевым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Зуева В.Ю., Зуевой А.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной с ответчиков задолженности, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом сумм, в том числе штрафных санкций. Полагает, что рассчитанный судом размер штрафных санкций, исходя из процентной ставки ***% годовых, является завышенным. В данном случае необходимо применять ставку рефинансирования – ***%, ключевую ставку – ***%, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, для целей применения ст. 395 ГК РФ – ***%, а не завышенные проценты.

Указывает, что расчет, предоставленный истцом является неверным, приводя даты и размеры платежей, указанные в отчете о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.4-5).

Полагает, что в соответствие с графиком платежей и фактической оплатой задолженности обороты по счету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты>, из них ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту - <данные изъяты>. С учетом наличия задолженности на ДД.ММ.ГГ по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, оставшейся суммы платежей по графику платежей за 21 месяц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*21+<данные изъяты> – за последний месяц пользования кредитом), сумма оставшаяся к погашению по кредитному договору (на дату окончания срока действия кредитного договора) должна составлять <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков Андросов Е.Г. просил решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору, поскольку истцом неверно произведен его расчет. Указал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Размер взысканных судом штрафных санкций не должен составлять больше чем банковские ставки: ключевая (***%) и для целей применения ст. 395 ГК РФ (***%).

Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление в договоре условий начисления процентов на уже просроченные заемные проценты является ущемлением прав потребителей, является ничтожным. Более того, денежные средства заемщику не передавались. С учетом положений ст. 10 ГК РФ полагал, что досрочное взыскание суммы кредита, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут и не прекратил свое действие (срок действия до 2019 года), является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения дела срок исполнения условий договора о возврате суммы основного долга и процентов не наступил, следовательно, права истца нельзя считать нарушенными. Со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

В обоснование расчета задолженности представитель ссылался на ранее представленный математический расчет, изложенный в первоначальной апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что из расчета истца не видно, какие суммы вносились заемщиком в счет погашения кредита, не представляется возможным установить погашение каких сумм шло на погашение неустойки, процентов и основного долга. Представленный истцом расчет не отражает математических действий, поэтому его нельзя проверить.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ознакомившись также с дополнительной апелляционной жалобой, возражала в отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Зуевым В.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно которому последним получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГ, под ***% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, то есть обязался ежемесячно возвращать сумму займа и процентов согласно графику платежей, (л.д. 9-11 кредитный договор, л.д. 19-20-график платежей).

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-6, 22-23).

В обеспечение исполнения кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** с Зуевой А.А., по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д. 12).

Договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, действует по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 3.3 договора).

Согласно расчетам истца, задолженность Зуева В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>.

Разрешая спор и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Зуева В.Ю., Зуевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчиков относительно неправильного исчисления размера задолженности, что истцом не был представлен расчет взыскиваемых сумм в виде совокупности арифметических действий, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный размер взыскиваемых истцом сумм, соответствует положениям кредитного договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Из представленного в апелляционной жалобе представителем ответчиков расчета не ясно в чем конкретно произведена неточность расчетов истца.

Согласно выписки по счету (л.д.22-23), подтверждающей в том числе факт перечисления банком суммы кредита заемщику согласно условий договора, в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Зуевым Ю.В. на ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты>. Учитывая, наличие просроченной задолженности и начисленных банком штрафных санкций, общий размер задолженности составил <данные изъяты> (<данные изъяты> -основной долг+<данные изъяты> – проценты+<данные изъяты> - общий размер неустоек).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). С учетом добровольного снижения размера штрафных санкций банком до обращения с иском в суд до <данные изъяты>, сумма задолженности составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В обоснование своего расчета представитель ответчиков указывает на разницу выставленной задолженности и фактически оплаченной ответчиком суммы по кредиту и апеллирует суммами, отраженными по операциям на счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России». Указанный счет отражает движение всех денежных средств помимо кредитных обязательств. В тоже время выписка по счету истца отражается только движение денежных средств ответчика по кредитному договору, в связи с чем является достоверным доказательством образовавшейся задолженности из которой можно сделать вывод о размере погашения задолженности, периоде начисления, периоде просрочки, начисленных неустойках.

Таким образом, оснований для иного расчета взысканной судом задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ и размере взысканных судом штрафных санкций, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, на основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки в пять раз. Неустойка за просроченные проценты с <данные изъяты> составила <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг со <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что общий размер взысканной судом неустойки составил <данные изъяты>, что составляет ***% от суммы основного долга по кредиту и ***% - от суммы взысканных договорных процентов, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, которое имело место с ДД.ММ.ГГ.

Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо было применять банковские ставки, а не предусмотренный договором размер неустойки равный 36% годовых, который является завышенным, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку суд при снижении размера неустойки учел указанные обстоятельства, установив несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее в 5 раз.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не свидетельствует об обязанности суда снижать неустойку до указанного размера.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно производилось начисление процентов на проценты, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких условий кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит и такие требования истцом не заявлялись.

Начисление сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, коллегия находит основанным на условиях договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы жалобы относительно имеющихся оснований признания условий кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты ничтожными судебной коллегией не принимаются, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, условия кредитного договора при рассмотрении судом первой инстанции не оспаривались.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о преждевременности взыскания банком всей суммы задолженности, поскольку условиями кредитного договора (п. 5.2.3) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные действия банка полностью соответствуют условиям заключенного с ним договора и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчиков Зуева В. Ю., Зуевой А. АлексА.ны - Андросова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63