Определение Гражданское дело 33-1488/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-1488/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Э.А. сумму ущерба в размере 85 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджетаг. Липецкав размере 2 570 рублей».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Э.А.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ-21103, г/н М952ВН/68, под управлением собственника Сушкова Е.В. и ГАЗ 322132, г/н К891ВМ/40, принадлежащего Попову Э.А., под управлением Давыдова А.Л. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Сушкова Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства проведён не был, выплата не произведена. По заключению ИПЕршова А.С.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 000 рублей, за оценку оплачено 16 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54000 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 33 000 рублей, расходы по оценке – 16 000 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей), штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на день постановки судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сушков Е.В., Давыдов А.Л., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 годана 6 км автодороги Мичуринск-Петровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21103, г/н №, под управлением собственника Сушкова Е.В. и ГАЗ 322132, г/н №, принадлежащего Попову Э.А., под управлением Давыдова А.Л.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 322132, г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель Сушков Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника в ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Попова Э.А., от имени которого действовал по доверенности представитель Коса А.С., о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В том же заявлении истец указал, что автомобиль будет представлен для осмотра по месту нахождения страховщика по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 10 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут. Для направления корреспонденции был указан адрес: г. Липецк, ул. Литаврина, д. 2, офис 209 (л.д. 9).

03 ноября 2016 года и 09 ноября 2016 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграммы, в которыхуведомил его о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно, 09 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов и 15 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17 (л.д. 58, 59). Телеграммы направлены по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 25, кв. 30.

Представитель страховщика на осмотр транспортного средства в дату и время, указанные истцом (10 ноября 2016 года в 11 часов), не явился, равно как и истец в даты и время, указанные ответчиком (09 и 15 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов), транспортное средство на осмотр не представил.

18 ноября 2016 года ответчик возвратил истцу заявление и документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 60, 61-62).

20 декабря 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 54 000 рублей (л.д. 27). К претензии были приложены: экспертное заключение ИП Ершова А.С. № 336-16С от 23 ноября 2016 года, квитанция об оплате услуг по оценке.

Письмом от 23 декабря 2016 года ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения о невыплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 73).

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца Попова Э.А. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2016 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате провести осмотр транспортного средства.

Однако, в целях реализации своей обязанности по согласованию с истцом даты осмотра автомобиля, ответчик направлял телеграммы на имя представителя Попова Э.А. – Коса А.С. о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, который ни истец, ни его представитель не указывали в качестве контактного.

Сторона истца факт получения телеграмм отрицает, доказательства вручения телеграмм истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истца Попова Э.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 рублей, определённого с учетом заключения ИП Ершова А.С. № 336-16С от 23 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Ершова А.С. № 336-16С от 23 ноября 2016 года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4471). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ИП Ершова А.С. выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, является несостоятельным, поскольку указанное заключение выполнено как раз в соответствии с названной Единой методикой, что следует из анализа самого заключения.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 16 000 рублей также правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой категории указанного спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен с 24500 рублей до 15 000 рублей, а также взысканная неустойка, размер которой с учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен с 37 240 рублей до 20 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 336/16С от 30 ноября 2016 года Коса А.С. оказал истцу юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления в суд, судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: