Определение Гражданское дело 33-1483/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 33-1483/2017

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фирсова Ю.Ф. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Ю.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – 400 000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Липецкого районного Липецкой области от 25.07.2016 г. только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 255 дней.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Представитель истца отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и, с учетом категории сложности дела, объема оказанной помощи снизить расходы на оплату юридической помощи, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое – об отказе в иске, ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недобросовестное поведение истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.07.2016 г., вступившим в законную силу 03.09.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании истца по договору ОСАГО) в пользу истца Фирсова Ю.Ф. взыскано 393517,06 руб., из которых: страховое возмещение – 284717,06 руб., оплата услуг оценщика – 15000 руб., 800 руб. – оплата услуг нотариуса по заверению доверенности, 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, моральный вред – 2000 руб., штраф 80000 руб.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Ю.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 726028,35 руб. (284717,06 х 1% х 255 дней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика о применении данной нормы, учитывая, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не может превышать размер основного обязательства и ограничивается размером страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере – 200 000 руб.

Ссылки ответчика в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, противоречит общим принципам разумности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного спора решался вопрос о размере неустойки, сумму которой суд снизил даже меньше размера страхового возмещения. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении самого страхователя при обращении с заявлением о страховом случае, что привело к увеличению срока выплаты, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом исследования судом при принятии решения от 25.07.2016 г.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно заявления представителя истца Фирсова Ю.В. – Решетниковой Е.А. об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не влияет на отмену по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.07.2016 г. за нарушение прав истца как потребителя страховых услуг компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. уже взыскана. Указанные процессуальные нарушения не затрагивают прав и законных интересов сторон.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 6 000 руб.

Доводы в жалобе о том, что взысканная судом сумма указанных расходов не отвечает принципу разумности, чрезмерно завышенная, не сопоставима со сложностью дела и временными затратами представителя истца, которые необходимо снизить до разумного предела, являются несостоятельными. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, а также учел принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом расходов.

Решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 103 ГПК РФ как с проигравшей стороны с ответчика не взыскана госпошлина, но данное обстоятельство также не влияет на законность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 5200 руб.

Председательствующий

Судьи