Определение Гражданское дело 33-1480/2017 Московский областной суд

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лисицкого А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лункина Р. Е. к Лисицкому А. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения ЛисицкогоА.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лункин Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику Лисицкому А.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> с которым Лисицкий А.В. получил в долг у Лункина Р.Е. 700000 долларов США со сроком возврата до 23.11.2015г. По утверждению Лункина Р.Е., денежные средства не возвращены.

В судебное заседание Лункин Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Лисицкий А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что долговую расписку не писал, договор займа не подписывал, ни в каких отношениях с истцом не состоял, подпись в расписке и договоре не его. Оспаривая договор займа, просил решить вопрос о повороте исполнения заочного решения суда от 01.02.2016г., поскольку во исполнение данного решения с его счета в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Лункину Р.Е. отказано. С Лункина Р.Е. в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей. Произведен поворот исполнения заочного решения Балашихинского городского суда от 01.02.2016г. путем взыскания с Лункина Р.Е. в пользу Лисицкого А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно договору займа между Лункиным Р.Е. и Лисицким А.В., и расписке Лисицкого А.В. от 23.10.2015г., Лисицкий А.В. занял у Лункина Р.Е. в долг 700.000,00долларов США, со сроком возврата до 23.11.2015г. (л.д.7-8).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» подпись от имени Лисицкого А.В., расположенная в договоре займа от 23.10.2015г. на сумму <данные изъяты>; рукописный текст, начинающийся словами : «23.10.2015г. <данные изъяты>…» и заканчивающийся словами : «по 23.11.2015г. Лисицкий А.В.»; подпись от имени Лисицкого А.В., расположенная в расписке о получении суммы займа от 23.10.2015г. (л.д.7,8) выполнены не Лисицким А.В., а другим лицом.

Таким образом, возражения ответчика нашли свое подтверждение и суд с учетом данного экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости, сделал верный вывод об отсутствии у ответчика долговых обязательств по указанным договору и расписке.

01.02.2016г. судом было принято заочное решение по данному делу о взыскании с Лисицкого А.В. в пользу Лункина Р.Е. денежной суммы <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В материалы дела представлен документ о списании ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа с расчетного счета ответчика Лисицкого А.В. денежной суммы в размере 17754,93 доллара США, о чем истец при рассмотрении настоящего дела не уведомил суд.

Поскольку Лисицким А.В. заявлено требование о повороте исполнения заочного решения суда от 01.02.2016г., суд нашел его подлежащим удовлетворению с учетом указанных обстоятельств и в силу ст.443 ГПК РФ, взыскав с истца <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день возврата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и по сути сводятся к несогласию со способом указанным в повороте исполнения заочного решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи