Определение Гражданское дело 33-1477/2017 Московский областной суд

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-1477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Хаткевича А. Т. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Хаткевича А.Т. – Зубковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хаткевич А.Т. обратился суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 4 528 800 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан был передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал по акту приема-передачи <данные изъяты>, с просрочкой в 257 дней. <данные изъяты> и в июле 2016 г. он направлял в адрес ответчика претензию с требованиям о выплате неустойки, ответа на которую не получил. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 849 648 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф 424 824 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., почтовые расходы 180 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года исковые требования Хаткевича А.Т. удовлетворены частично. С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Хаткевича А.Т. взыскана неустойка в сумме 420 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 180 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хаткевич А.Т. <данные изъяты> заключил с ЗАО «Язовская Слобода инвест» Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора составила 4 528 800 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры Хаткевич А.Т. исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Хаткевич А.Т. дважды направлял в адрес ЗАО «Язовская Слобода инвест» претензии с требованиями о выплате неустойки, ответа на которые не получил.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 849 648 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 420 000 руб. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, также в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание изложенные положения, и пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 420 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется, поскольку их размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. В этой связи судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка и сумма штрафа являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи