Определение Гражданское дело 33-1474/2017 Московский областной суд

Судья: Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федотовой М. В., Маликовой В. С. к ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Федотовой М.В., Маликовой В.С.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Федотова М.В. и Маликова В.С. обратились с иском к ОАО «РЖД» ООО «Аэроэкспресс» и, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 1 780 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей;

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на перегоне станций Бирюлево – Домодедово поездом был смертельно травмирован Федотов Е.Н., <данные изъяты> года рождения, который приходится сыном Федотовой М.В. и внуком Маликовой В.С. В связи с утратой близкого родственника, они претерпевают нравственные страдания.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «Аэроэкспресс». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение помощника <данные изъяты> прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> пк перегона ст.<данные изъяты> электропоез<данные изъяты> смертельно травмирован Федотов Е.Н. Причиной транспортного происшествия явилась личная неосторожность самого погибшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, свидетельством о смерти Федотова Е.Н.

Погибший приходится сыном Федотовой М.В. и внуком Маликовой В.С.

На <данные изъяты> арендатором электропоезда <данные изъяты> являлось ООО «Аэроэкспресс» (л.д. 185).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.151, 1079, ч.2 ст.1083, 1100 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании Федотовой М.В. и Маликовой В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

При этом, суд исходил из того, что в силу закона, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в возмещении вреда не может быть отказано.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал требования ч.2 ст.1083 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семейных ценностей (ст.21, 38, 53 Конституции Российской Федерации), основополагающими представлениями о человеческой природе, основанной на любви и привязанности к близким, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи