Определение Гражданское дело 33-1471/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьменко О.С.

Докладчик Кедрина О.В. Дело № 33-1471а/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мануковского С.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Принять заявленный отказ Мануковского С.В. от исковых требований о взыскании с Невструева А.Е., Гайворонского С.А., Бурых И.А. убытков и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу № года по иску Мануковского С.В. к Невструеву А.Е., Гайворонскому С.А., Бурых И.А. о взыскании убытков и обращении взыскания на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по требованиям истца Мануковского С.В. к Невструеву А.Е., Гайворонскому С.А., Бурых И.А. о взыскании убытков, причиненных совершением недействительной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, по которому представителем истца Тяжковым Е.И. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе истца от заявленных требований.

Для участия в рассмотрении данного вопроса истец, его представители не явились, ответчики Невструев А.Е., Гайворонский С.А., Бурых И.А., представители третьих лиц ООО «Афито», МИФНС № в судебное заседание также не явились.

Ответчик Невструев А.Е. в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, но с участием его представителя Садчиковой С.Д.

Представители ответчиков Гайворонского- Лазаренко И.А. и Невструева А.Е. - Садчикова С.Д. не возражали против принятия заявленного отказа и прекращения производства по делу.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления об отказе от иска.

В частной жалобе истец Мануковский С.В. просит определение суда от

ДД.ММ.ГГГГ года о принятии отказа от иска отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку оно было подано без соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Срок подачи данной частной жалобы истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усманского районного суда Липецкой области поступило заявление от истца Мануковского С.В. о том, что определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года он просит оставить без изменения, от частной жалобы отказывается, также сообщая, что с названным иском к Гайворонскому С.А., Бурых И.А. и Невструеву А.Е. не обращался (л.д.206).

Судебная коллегия выслушала доводы представителя Невструева А.Е. - Садчиковой С.Д., возражавшей против отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, иные стороны и третьи лица не явились, будучи уведомлены о рассмотрении данной частной жалобы.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы и заявления об отказе от частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принятие такого отказа допускается с учётом соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления истца об отказе от частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказать, поскольку не установлено правовых оснований для принятия такого отказа, исходя из того, что в той же частной жалобе истцом указывается, что он не обращался с данным исковым заявлением.

Кроме того, из содержания этого заявления об отказе от иска не известно, какие правовые последствия при принятии отказа от частной жалобы известны истцу, им ли подписано это заявление и при добровольном волеизъявлении, в то время как при неявке истца на рассмотрение его частной жалобы, о дате которого он был уведомлен, не имелось возможности для уточнения противоречий в позиции истца, требования которого находятся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев по существу частную жалобу истца на определение суда о принятии отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований к отмене данного определения.

Судебная коллегия учитывает разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Таким основанием к отмене оспариваемого определения является неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права согласно п.1, пп. 4) статьи 330 ГПК РФ.

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и его принятии суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Правовыми последствиями принятия отказа от иска является прекращение производства по делу и невозможность для истца повторного обращения с иском к ответчику.

Принимая отказ и прекращая производство по гражданскому делу по иску Мануковского С.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятие отказа от иска, совершённого представителем истца Тяжковым Е.И., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Мануковского С.В. по доверенности Тяжков Е.И. не имел полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 31,32), иного документа о наличии таких полномочий им не представлено.

Согласно положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, принятие судом отказа при указанных обстоятельствах свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое решение вопроса по заявлению об отказе от иска.

Вместе с тем, просьба истца в частной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть удовлетворена при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии отказа от иска по заявлению представителя истца при отсутствии полномочий на это.

Положениями статьи 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения в том числе, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Ссылка заявителя, что он не обращался в Усманский районный суд Липецкой области с данным иском ничем не подтверждена, подлежит проверке судом первой инстанции для последующего рассмотрения заявления об отказе от иска с соблюдением требований закона, с выяснением данных о личности заявителя, полномочиях его представителей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2016 года отменить, гражданское дело по иску Мануковского С.В. о взыскании убытков с Невструева А.Е., Гайворонского С.В., Бурых И.А. и обращении взыскания на недвижимое имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий .

Судьи .

.

.