Определение Гражданское дело 33-1467/2017 Московский областной суд

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-1430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Ж.В.Г., Ж.Л.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Ж.В.Г. – С.С.Н., П.Ж.А., Т.Е.В., П.М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года удовлетворен иск Ж.В.Г., Ж.Л.Н. к администрации г.о.Балашиха Московской области, П.Ж.А., К.В.В., П.М.Ю., Т.Е.В., А.А.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. За Ж.В.Г., Ж.Л.Н. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на самовольные пристройки: терраса лит. а9, площадью 0,8 кв.м.; тамбур лит. А5, площадью 2,6 кв.м.; коридор лит. А5, площадью 4,1 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 18,0 кв.м.; кладовая лит. А5, площадью 3,4 кв.м.; прачечная лит. А5, площадью 3,0 кв.м.; санузел лит. А5, площадью 6,1 кв.м.; холл лит. А5, площадью 13,4 кв.м.; площадь под лестницей лит. А5, площадью 1,5 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 16,7 кв.м.; кухня-столовая лит. А5, площадью 36,0 кв.м.; топочная лит. А5, площадью 6,7 кв.м.; холл лит. А5, площадью 4,9 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 21,4 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 12,9 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 28,9 кв.м.; балкон лит. а10, площадью 1,1 кв.м.; гардеробная лит. А5, площадью 3,2 кв.м.; санузел лит. А5, площадью 5,8 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1-ый просек, <данные изъяты>. Произведен выдел долей указанного дома в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» <данные изъяты> года от <данные изъяты>, по которому: выделено в общую долевую собственность Ж.В.Г., Ж.Л.Н. по 1/2 доле в праве каждому часть жилого дома (помещение <данные изъяты>), площадью всех частей здания 190,5 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений 188,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление). Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: терраса лит. а9, площадью 0,8 кв.м.; тамбур лит. А5, площадью 2,6 кв.м.; коридор лит. А5, площадью 4,1 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 18,0 кв.м.; кладовая лит. А5, площадью 3,4 кв.м.; прачечная лит. А5, площадью 3,0 кв.м.; санузел лит. А5, площадью 6,1 кв.м.; холл лит. А5, площадью 13,4 кв.м.; площадь под лестницей лит. А5, площадью 1,5 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 16,7 кв.м.; кухня-столовая лит. А5, площадью 36,0 кв.м.; топочная лит. А5, площадью 6,7 кв.м.; холл лит. А5, площадью 4,9 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 21,4 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 12,9 кв.м.; жилая лит. А5, площадью 28,9 кв.м.; балкон лит. а10, площадью 1,1 кв.м.; гардеробная лит. А5, площадью 3,2 кв.м.; санузел лит. А5, площадью 5,8 кв.м. и хозяйственное строение лит. Г14. Право общей долевой собственности в отношении выделенной Ж.В.Г. и Ж.Л.Н. доли домовладения прекращено. Выделено в общую долевую собственность П.Ж.А., К.В.В., П.М.Ю., Т.Е.В. и А.А.В. часть жилого дома (помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>), площадью всех частей здания 236,5 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (электроснабжение, газоснабжение и отопление) и хозяйственные строения Г22, Г27, Г21, Г30, Г, Г13, Г15, Г26, Г31, Г4. Установлены идеальные доли в оставшейся части домовладения, после выдела доли Ж.В.Г. и Ж.Л.Н. в следующем размере: П.Ж.А. - 29/100 доли; К.В.В. - 15/100 доли; П.М.Ю. - 23/100 доли; Т.Е.В. - 25/100 доли; А.А.В. - 8/100 доли.

Ж.В.Г., Ж.Л.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части выдела в натуре 2/8 доли Ж.В.Г., Ж.Л.Н. общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,3 кв.м, инв. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в виде отдельного домовладения и построек хозяйственного назначения, соответствующих долям Ж.В.Г., Ж.Л.Н.

В судебное заседание Ж.В.Г. и Ж.Л.Н. не явились, их представитель по доверенности Т.М.К. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики П.Ж.А., К.В.В., П.М.Ю., Т.Е.В., А.А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик администрация г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Ж.В.Г., Ж.Л.Н. отказано.

В частной жалобе Ж.В.Г., Ж.Л.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению и влекущих к его разъяснению судом.

Указанные в заявлении Ж.В.Г. и Ж.Л.Н. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В.Г., Ж.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи